Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2013 (2-2644/2012;) ~ М-2364/2012 от 29.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2013 по иску

Смирновой Ольги Валерьевны к

Частикову Виталию Ильичу

о выселении

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н.,

истца Смирновой О.В.,

представителя истца Рудина А.С.

представителя ответчика Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Смирнова М.А,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Частикову В.И. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала о том, что она (истец) является собственником вышеуказанного жилого помещения. ? доля в праве на квартиру приобретена ею на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО10 1\2 доля в праве собственности на квартиру приобретена на основании Договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 Кроме истца в квартире проживают и зарегистрированы её сын Смирнов Д.А., Смирнов М.А., а также ответчик Частиков В.И., являющийся, бывшим мужем матери истца ФИО10 между ней и ответчиком соглашение о праве пользования квартирой не заключалось. Её (истца) просьбы об освобождении жилого помещения ответчик игнорировал. Считает, что право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности к ней у ответчика прекратилось. Проживание ответчика в квартире ограничивает ее право как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Истец Смирнова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Просила суд учесть, что намерена предоставить ответчику жилое помещение – комнату, документы для чего буду готовы в ближайшее время. Ответчик, проживая в квартире, создает неудобства для ее проживания и проживания ее сыновей.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании письменного ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Частиков В.И., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Алексеева Н.Б., действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признала. В обоснование чего указала о том, что Частиков В.И. в спорное жилое помещение вселен в 1990 году в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. По договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность супруге ответчика ФИО10 На момент приватизации квартиры Частиков В.И., являлся членом семьи нанимателя, совместно с ним проживал и имел равные права в пользовании жилым помещением. В приватизации спорного жилого помещения ответчик не участвовал, написав заявление об отказе в приватизации жилого помещения. Давая отказ от приватизации указанной квартиры, ответчик не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, полагая, что это право является безусловным. С момента вселения и по настоящее время Частиков В.И., проживает в спорном жилье, несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услу<адрес> того, в договоре купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО11, и Смирновой О.В., указано о том, что в квартире, доля в праве общей собственности на которая отчуждается по договору, на регистрационном учете по месту жительства состоят продавец, покупатель, и член её семьи – отчим Частиков В.И. Считает, что Смирнова О.В., приобрела квартиру с обременением - правом пользования Частиковым В.И. В связи с вышеизложенным просит в иске отказать.

Третье лицо Смирнов Д.А., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо Смирнов М.А. в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав истца Смирнову О.В, ее представителя ФИО12, представителя ответчика Алексееву Н.Б., третьего лица Смирнова М.А., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Гребенкиной А.Н., полагавшей требования истца, не законными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Смирновой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Квартира по вышеуказанному адресу находится в собственности Смирновой Ольги Валерьевны на основании договора купли – продажи доли в праве собственности на жилое помещение, заключенного с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону 66 Б 505368 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО14, нотариусом Серовского нотариального округа <адрес>. Номер в реестре нотариуса 4498. Право собственности Смирновой О.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем произведена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону 66 Б 505368 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 1\2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла к истцу в порядке наследования, как к наследнику умершей матери ФИО10, ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла ко второму наследнику – ФИО11

По договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Смирновой О.В., последней приобретена у ФИО11 ? доля в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно справке, выданной МУК «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Смирнова Ольга Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец), отчим истца - Частиков Виталий Ильич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик) и сыновья истца Смирнов Дмитрий Андреевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Смирнов Михаил Андреевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения судом установлено, что ответчик Частиков В.И. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя ФИО10, как супруг последней, что подтверждается ордером № серия ФЗ выданного ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>18 была передана в собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Частиков В.И. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, о чем им было составлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены и истцом Смирновой О.В.

Истец, основывая свои требования на положении п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, указывает о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру, право пользования ею у ответчика прекратилось, вследствие чего он подлежит выселению.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При указанных обстоятельствах, Частиков В.И., являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи нанимателя ФИО10, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, давая согласие на приватизацию спорной квартиры, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. В силу вышеуказанных норм закона Частиков В.И. сохранил такое право и после перехода права собственности на данную квартиру к Смирновой О.В.

Пунктом 4 договора купли – продажи доли в праве собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно Частиков В.И. указан как лицо сохраняющее право пользования квартирой, состоящее на регистрационном учете по месту жительства.

Основания для удовлетворения требований Смирновой О.В. к Частикову В.И. о выселении отсутствуют, в связи с чем, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Ольги Валерьевны к Частикову Виталию Ильичу о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Н.А. Холоденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.