Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2021 ~ М-1961/2021 от 25.08.2021

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2021-004063-54

Производство № 2-2071

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Дремовой Ю.Ю. (доверенность серия 63 АА 6522210 от 21.05.2021 г. в деле), ответчика – представителя МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» Стригиной Е.В. (доверенность № Д-076 от 14.09.2021 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Расс С.В. обратилась в суд с иском к МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ...., взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что 21.02.2021 г. по вине ответчика из-за порыва стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами ... и ... в помещении санузла, произошло затопление ее (истца) квартиры, о чем составлен акт МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» от 24.02.2021 г.

Материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по ...., согласно экспертного исследования № 21-135, изготовленного ООО «Судэксперт», составил 151160,41 рублей; ущерб имуществу, находящемуся в квартире, – 57992,49 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, почтовые расходы – 750 рублей, которые ответчик в добровольном порядке не возместил, в связи с чем истец и обратилась в суд с таким иском.

В исковом заявлении Расс С.В. помимо этого просила возместить причиненный ей моральный вред в сумме 5 000 рублей, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу повреждений в квартире.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и исключила взыскание стоимости ущерба, причиненному имуществу, находящемуся в квартире, в остальной части – исковые требования оставила без изменений.

Представитель ответчика иск не признала, суду подала письменные возражения об отклонении иска, в которых пояснила, что по журналу приема заявок 21.02.2021 г. в 03.00 часов зафиксирован факт порыва стояка холодного водоснабжения в санузле в перекрытии между квартирами ... и ... по ..... Причину аварии ответчик не оспаривает. Слесари аварийной бригады устранили причины порыва стояка ХВС к вечеру того же дня. МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» добросовестно исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Собственники помещений дома несвоевременно вносят плату за содержание и коммунальные услуги, они не принимали решения о замене всех инженерных систем ХВС и ГВС по дому, что относится к капитальному ремонту, поэтому оснований для наступления ответственности управляющей компании не имеется.

Третье лицо – представитель ООО «Имрус» (подрядной организации ответчика) при надлежащем извещении в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, считает исковые требования Расс С.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений сторон по делу следует, что в феврале 2021 г. произошло затопление ...., где проживает истец Расс С.В. (собственник жилого помещения). Затопление произошло в связи с порывом стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами № .... в помещении санузла.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений приведенной статьи следует, что обязанность по содержанию собственности может быть возложена не только на собственника, но и на других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела видно, что в апреле 2021 г. в связи с заливом квартиры истец обращалась к ответчику с письменным заявлением (претензией) о возмещении причиненного ущерба (л.д. 63). Претензия оставлена без ответа.

24.02.2021 г. комиссией МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» был составлен акт обследования квартиры Расс С.В., в котором указано, что залив произошел из-за порыва стояка холодного водоснабжения между .... .... в помещении санузла. В спальне в квартире истца видны следы протечки на потолке, нарушен покрасочный слой на потолке, отслоение обоев на стенах на площади примерно 5 кв. м., не работает люстра; во второй спальне нарушен покрасочный слой на потолке, отслоение обоев на стенах и пятна от протечек на площади примерно 22 кв. м., намокание плиты на полу под линолеумом; в коридоре следы протечки на потолке, отслоение краски на потолочных швах, следы протечек и отслоение обоев на стенах, вспучивание линолеума на полу; на кухне нарушен покрасочный слой на потолке, следы протечек, на стенах отслоение обоев, пятна от протечек; в зале – отслоение обоев на стене, смежной со спальней, пятна от протечек, вспучивание напольного покрытия (ламинат) (л.д. 8).

Заявление представителя МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о том, что данная организация не может являться надлежащим ответчиком по делу, т.к. свои обязательства МП г. Тольятти в рамках договора выполняет надлежащим образом, проверялось судом, и подтверждения не нашло.

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» выбрано собственниками помещений .... в качестве управляющей организации, заключен договор от 01.05.2016 г. обслуживания многоквартирного дома, что сторонами не отрицалось в суде, данная управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, и, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства (л.д. 79-84).

Факт предоставления данным ответчиком коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, и их оплата истцом Расс С.В. сторонами по делу не оспаривался. Истец указывал на то, что в квитанциях по оплате жилья и коммунальных услуг получателем платежей является ответчик МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (л.д. 99-101).

Определяющие «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, являются обязательными для исполнения ответчиком МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», и включают в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, исправного состояния инженерных коммуникаций, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения.

Подрядчик ответчика ООО «Имрус» с Расс С.В. в договорных отношениях не состоит и не имеет перед ней обязательств.

Таким образом, в суде установлено, что ущерб причинен по вине ответчика МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», не надлежащим образом исполнявшего свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Эксплуатация и ремонт жилого фонда должны осуществляться с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилого фонда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия его вины, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», при этом ссылки ответчика на то, что в целом по дому имеются случаи несовременной оплаты содержания и коммунальных услуг, не освобождают ответчика от несения гражданско-правовой ответственности как управляющую организацию, которая должна надлежащим образом осуществлять эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд также считает, что к возникшим правоотношениям следует применить положения ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается документами, имеющимися в деле, а именно: экспертным заключением № 21-135 от 07.04.2021 г. об определении стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: ...., изготовленным ООО «Судэксперт», согласно которого стоимость ремонтных работ по затоплению в квартире Расс С.В. составила 151160,41 рублей (л.д. 9-59).

Представленный отчет соответствует требованиям действующего ГПК РФ и сомнений в его обоснованности не возникает, т.к. он содержит подробное описание произведенных исследований, в отчете приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права истца, суд считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исковые требования Расс С.В. являлись обоснованными в части суммы ущерба в размере 151160,41 рублей, и данная сумма в добровольном порядке до обращения в суд выплачена не была.

Указанный штраф является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителей, виновное неисполнение их законных требований в установленный законом срок.

Однако по своей природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки платежа. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О поддерживает данную позицию в том смысле, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав истца.

В связи с указанным, к данной санкции могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, ответчик заявил о несоразмерности штрафных санкций, суд приходит к выводу, что штраф в размере 77080,21 рублей (151160,41 рублей (сумма ущерба) + 3000 рублей (сумма морального вреда)/ 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 10 000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Расс С.В. юридических услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 597,28 рублей (л.д. 60, 64, 65). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, а также сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи и время занятости представителя в суде, количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основания для обращения решения к немедленному исполнению отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, – 151160,41 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 13000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 597,28 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего – 192757,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4523,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 01.12.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская