Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2011 ~ М-1727/2011 от 14.03.2011

Дело № 2-2556/2/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2011 год г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием заявителя Карлова Д.К., его представителя Симанькив Л.М., действующего по доверенности, представителя МВД по РК Леонтьева С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карлова Д.К. об оспаривании действий должностного лица МВД по РК по выдаче требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Карлов Д.К. обратился в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что заявитель управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 12 %. При этом инспектором ДПС заявителю был вручен документ, озаглавленный «Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения». Согласно данному требованию в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, <данные изъяты> Инспектор ДПС требует, чтобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявитель прекратил указанное нарушение – удалил покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (пленка, цвет не указан), привел в состояние стекол (каких именно – не указано) в соответствие с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств. Свое требование инспектор ДПС обосновал ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции». Данное требование заявитель считает незаконным и нарушающим его права, поэтому просит устранить допущенное нарушение его прав и свобод путем освобождения от незаконно возложенной обязанности.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, пояснив, что должностное лицо, вручая оспариваемое требование, незаконно сослался на положения Закона РФ «О милиции», который с 28.02.11 г. утратил силу. Должностное лицо потребовало от заявителя фактически не прекращения административного правоотношения, а прекращения нарушения Технического регламента, что само по себе не является административным правонарушением. Инспектор ДПС вынесенным требованием потребовал устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения еще до того, как события правонарушения установлено вступившим в законную силу постановление, поскольку постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в момент вручения требования не вступило в законную силу. По своей правовой природе оспариваемое требование похоже на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возможность вынесения которого предусмотрена ст. 29.13 КоАП РФ. Однако данная статья позволяет внести представление лишь в отношении организации или соответствующим должностным лицам. Внести представление гражданину невозможно. КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. В частности, ст. 27.13 предусмотрено задержание транспортного средства при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида (ч. 2 ст. 12.5), то есть речь идет о серьезных неисправностях автомобиля, при которых управление им действительно создает реальную опасность для окружающих и водителя. В этом случае автомобиль задерживается до устранения причины задержания. При этом никто не требует устранить такую неисправность. Тогда как инспектор ДПС требует от заявителя устранить неисправность стекол автомобиля за два дня под угрозой административного ареста сроком до 15 суток. Считают, что инспектор ДПС не вправе обязывать гражданина ремонтировать автомобиль.

Представитель МВД по РК в судебном заседании доводы заявленных требований не признал, пояснив, что сотрудник ДПС при осуществлении контроля за дорожным движением принимает меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, поэтому при выдаче заявителю требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, сотрудник действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Ссылка сотрудника ДПС на положения ФЗ «О милиции» является технической ошибкой, поскольку соответствующие бланки не были заменены своевременно. В настоящее время вынесено определение о внесении изменений в выданный заявителю документ в части ссылки на основание выдачи оспариваемого документа. Законность выдаваемых гражданам требований подтверждена судебной практикой.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности<данные изъяты>

Статья 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

За данное административное правонарушение заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа <данные изъяты>

Также заявителю инспектором ДПС выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Заявитель оспаривает законность выдачи должностным лицом в отношении него вышеуказанного требования.

Вместе с тем соответствующая позиция заявителя является необоснованной.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.09 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 % (в редакции постановления правительства РФ от 10.09.10 г. № 706).

Таким образом действующим законодательством нанесение дополнительных покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя и не соответствующих требованиям, предъявляемым к безопасности колесных транспортных средств, отнесено к неисправностям самоходных машин, при которых эксплуатация таких транспортных средств запрещена.

В соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ полиция в соответствии с поставленными перед не задачами обязана пресекать административные правонарушения.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных организаций.

Подпунктом «в» п. 5 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названым Федеральным законом.

Согласно п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.09 г. № 185, сотрудник ДПС при осуществлении контроля за дорожным движением принимает меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Таким образом сотрудник ДПС при выдаче заявителю требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Наличие ссылки в оспариваемом требовании на нормы ФЗ «О милиции не свидетельствует о незаконности данного требования, учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемое требование инспектором ОБДПС ГИБДД при МВД по РК внесены соответствующие изменения: ссылка на ч. 1 ст. 11 ФЗ «О милиции» изменена на п.1.ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Факт невступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении на момент выдачи заявителю требования сам по себе не является основанием для признания действий сотрудника ДПС по выдаче такого требования незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

.В удовлетворении заявления Карлова Д.К. об оспаривании действий должностного лица МВД по РК по выдаче требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательно форме принято: 09.04.11 г.