Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2020 от 08.09.2020

Дело № 11-166/2020

мировой судья судебного участка № 47

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Е.В. Лагода

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ворониной Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской от 03.07.2020 г., которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-1656/2020 по иску Ворониной Елены Александровны к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании стоимости билетов передать по подсудности мировому судье судебного участка № 416 района Арбат города Москвы, для рассмотрения по существу…».

Выслушав Воронину Е.А., изучив материалы дела, суд

установил:

Истец, Воронина Е.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании стоимости билетов к ответчику ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» указав, что 24.11.2019 года стороны заключили договор авиаперевозки по маршруту Москва – Барселона дата перелета 28.03.2020 года Барселона-Москва дата 04.04.2020 года. Стоимость перевозки была оплачена истцом, однако авиарейс ответчиком был официально отменен, после чего истец обратился с заявлением о возврате стоимости купленных билетов, которые до настоящего времени не возращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов 15 288 рублей, неустойку 15 288 рублей, почтовые расходы 392,48 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Определением судьи дело было направлено по подсудности в связи с тем, что иск, заявленный к перевозчику, должен быть подан в суд по месту нахождения перевозчика.

В частной жалобе истец Воронина Е.А. просит определение мирового судьи от 03.07.2020 года отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, иски к перевозчикам предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, при этом выбор между судами принадлежит истцу.

Суд, проверив материалы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении вреда, причиненного при воздушной перевозке пассажиров в результате отмены рейса, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» расположено по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, мировой судья, руководствуясь статьей 33 Монреальской Конвенции, согласно которой для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок предусмотрено право предъявление иска по месту основного коммерческого предприятия перевозчика, пришел к выводу о передаче данного гражданского дела мировому судье судебного участка № <адрес>, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 3 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, подлежащие применению к договору с участием потребителя, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи, не применяются к договору перевозки.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем тем, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (часть 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Как следует из искового заявления, Воронина Е.А. обратилась суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей, ее требования обусловлены отменой рейса при воздушной перевозке пассажиров, и при предъявлении искового заявления к перевозчику ею была определена подсудность в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту ее жительства, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Таким образом, исковое заявление потребителей к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Ворониной Елены Александровны, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 03 июля 2020 г. отменить.

Направить дело по иску Ворониной Елены Александровны к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании стоимости билетов мировому судье судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             Е.В. Бобылева