Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-328/2019 от 04.10.2019

Дело № 12-328/2019

29RS0014-01-2019-003396-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нарьян-Мар                                                                              18 октября 2019 года

    Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Волкова О.Н., изучив материалы дела по жалобе начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Ершова Р.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 июля 2019 года №29/12-2727-19-И о назначении административного наказания в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 июля 2019 года №29/12-2727-19-И о назначении административного наказания федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее ФГБУ «Северное УГМС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Начальник ФГБУ «Северное УГМС» Ершов Р.В., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился с жалобой на указанное постановление в Ломоносовский районный суд города Архангельска, по месту расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесены постановление, решение по делу.

Определением судьи Ломоносовского районного суда жалоба была направлена по подсудности в Соломбальский районный суд города Архангельска, с указанием, что местом совершения вменяемого ФГБУ «Северное УГМС» административного правонарушения, является место нахождения привлекаемого лица (юридический адрес: г.Архангельск, ул.Маяковского, д.2), что относится к юрисдикции Соломбальского районного суда города Архангельска.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска жалоба была направлена в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, с указанием, что местом работы работников ФГБУ «Северное УГМС», местом составления табелей учета рабочего времени является структурное подразделение ФГБУ «Северное УГМС» - ОГМС Нарьян-Мар, расположенный по адресу: 166000, НАО, г.Нарьян-Мар, ул.Авиаторов, д.30, на который распространяется юрисдикция Нарьян-Марского городского суда.

Вместе с тем, жалоба начальника ФГБУ «Северное УГМС» Ершова Р.В. не может быть принята к производству Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа и подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Соломбальский районный суд города Архангельска по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст. 30.2 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из разъяснения, содержащегося в п.п.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ФГБУ «Северное УГМС» является г.Архангельск, ул.Маяковского, д.2, филиалы Учреждения в Ненецком автономном округе отсутствуют.

Поскольку в Ненецком автономном округе отсутствуют филиалы ФГБУ «Северное УГМС», местом совершения правонарушения является место нахождения ФГБУ «Северное УГМС», в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом жалоба начальника ФГБУ «Северное УГМС» Ершова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Соломбальский районный суд города Архангельска в порядке п.3 ст.30.4 КоАП РФ, поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, то есть местом нахождения ФГБУ «Северное УГМС», а не местом фактического исполнения работниками трудовых обязанностей и местом составления табелей учета рабочего времени.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

дело по жалобе начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Ершова Р.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 июля 2019 года №29/12-2727-19-И о назначении административного наказания в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить по подведомственности в Соломбальский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                                      О.Н. Волкова