Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31292/2016 от 07.11.2016

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33а-31292/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Яковлева В.Н.,

рассмотрев 14 ноября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Попова <данные изъяты> на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2016 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 августа 2015 г., удовлетворено заявление Попова А. о признании незаконным решения УФМС России по Московской области от 6 апреля 2014 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Попов А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ГУ МВД России по Московской области расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проезда – <данные изъяты> рублей, услуг по переводу паспорта – <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги (заверение подписи переводчика) – <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2016 г. на основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заявленное ходатайство удовлетворено частично. С административного ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе Попов А. просит отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья, удовлетворяя частично заявление, исходил из того, что административное дело не представляет особой сложности, представитель Попова А. участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и взыскиваемая сумма <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя является разумной и достаточной, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с тем, что расходы по оплате проезда, нотариальные услуги являются неразумными и необоснованными, а расходы по переводу паспорта не являлись необходимыми, поскольку совершены после принятия иска к производству, судом данное доказательство не потребовалось.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

В пунктах 13–15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309² ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел приведенные положения и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании с УФМС России по Московской области транспортных расходов, подтвержденных представленными Поповым А. электронными билетами на сумму <данные изъяты> рублей, и свидетельствуют, что 13, 21 и 29 апреля 2015 г. представитель Попова А. – Пустовалов М.В. следовал маршрутом Санкт-Петербург – Москва для участия в судебных заседаниях, назначенных на 14, 21 и 30 апреля 2015 г. в суде первой инстанции, и обратно <данные изъяты>

Что касается расходов по приобретению билетов на 24 апреля и 14 мая, 15 мая 2015 г. по маршруту Санкт-Петербург – Москва и обратно, то они возмещению не подлежат, ввиду того, что на указанный день судебное заседание не назначалось. Согласно протоколу от 21 апреля 2015 г. судебное заседание было отложено по ходатайству Пустовалова М.В. на 30 апреля 2015 г. и в этот день рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Расходы по оказанию услуг переводчика и нотариальных услуг также подлежат возмещению, так как содержащиеся в паспорте гражданина Республики Молдова Попова А. сведения имели существенное значение для правильного разрешения дела, и подтверждены квитанциями об уплате на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе количество назначенных судебных заседаний, в которые являлся представитель Попова А. по доверенности – Пустовалов М.В., являющийся адвокатом коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга, что подтверждается ордером от 12 марта 2015 г., соглашениями об оказании юридической помощи от 4 марта и от 12 августа 2015 г. за ведение дела в суде первой и второй инстанциях об оспаривании решения УФМС России по Московской области, отчетом о расходах, связанных с исполнением поручения, электронными билетами и квитанциями, судебная коллегия признает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, и приходит к выводу, что Попов А. имеет право на возмещение понесенных расходов на представление его интересов по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанциях в разумных пределах, исходя из сложности дела и характера спора, объема оказанных услуг и соразмерности платы за эти услуги.

При таких обстоятельствах заявление Попова А. о взыскании с ГУ МВД России по Московской области судебных расходов подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ГУ МВД России по Московской области (правопреемника УФМС России по Московской области) в пользу Попова А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов – <данные изъяты> рублей, услуг по переводу паспорта – <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг (заверение подписи переводчика) – <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2016 г. отменить, вопрос разрешить по существу. Удовлетворить частично заявление Попова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Попова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг переводчика – <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг (заверение подписи переводчика) – <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи