Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2019 (2-5597/2018;) ~ М-5092/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019г.                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретере: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Ковалева Родиона Вячеславовича к Ковалевой Анне Викторовне, Прониной Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев Р.Р. обратился в суд указанными требованиями к ответчикам Прониной (Ковалевой) А.В., Прониной Т.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Прониной (Ковалевой) А.В. и ее матерью Прониной Т.В. был заключен договор дарения пяти объектов недвижимого имущества, в том числе: жилого дома, площадью 1119,2кв.м., количество этажей – 3, назначение: жилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №; жилого дома, площадью 685 кв.м., количество этажей: 2, назначение: жилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, условный №, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, общая площадь 8 189 кв.м., адрес: <адрес>, Поляна им. Фрунзе, 9 просека, участок БН, кадастровый №.Ковалев Р.Р. считает, что указанный договор подлежит признанию недействительным в части дарения жилых домов на основании следующего. Жилые дома с техническими характеристиками, указанными в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ., были получены Ковалевой А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и являлись ее индивидуальной собственностью. Оба жилых дома расположены на земельном участке, указанном в п.1.1.3 оспариваемого договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ. между Прониной А.В. и Ковалевым Р.Р. был заключен брак, Пронина А.В. сменила фамилию на «Ковалева». В течение брака законный режим имущества супругов Ковалевых не изменился. В период брака за счет совместно нажитого имущества супругов Ковалевых, а также личных денежных средств самого Ковалева Р.Р. находившийся в индивидуальной собственности Ковалевой А.В. дома реконструированы: значительно увеличилась площадь и этажность обоих домов, изменилась конфигурация домов и их расположение на земельном участке, изменились фасады домов, строение крыш, были изменены несущие конструкции обоих домов. По предварительным подсчетам общая стоимость вложений в реконструкцию домов превысила 240 миллионов рублей, при том, что стоимость домов до реконструкции не превышала несколько десятков миллионов. Фактически были созданы новые объекты недвижимого имущества. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Ковалевой А.В. и Ковалевым Р.Р. был расторгнут. Истец считает, что оба реконструированных дома и земельный участок под ним стали его с Ковалевой А.В. общим имуществом. Истец не давал согласия Прониной Т.В. на совершение сделки по отчуждению домов. Считает, что ответчик прикрыла сделку по отчуждению реконструированных домов, находящихся в ее с супругом собственности, совершив сделку с прежними объектами, по документам находившимися в ее индивидуальной собственности. Просит суд признать недействительным договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевой А.В. и Прониной Т.В., в отношении жилого дома, площадью 1119,2кв.м., количество этажей – 3, назначение: жилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, Просека 9, линия 1, <адрес>А, 1В, кадастровый №, условный №, жилого дома, площадью 685 кв.м., количество этажей: 2, назначение: жилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, 1В, кадастровый №, условный №,земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, общая площадь 8 189 кв.м., адрес: <адрес>, Поляна им. Фрунзе, 9 просека, участок БН, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома площадью 1119,2кв.м., количество этажей – 3, назначение: жилое здание, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, <адрес>, 1В, кадастровый №, условный №, жилого дома площадью 685 кв.м., количество этажей: 2, назначение: жилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, условный №,земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, общая площадь 8 189 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в совместную собственность Ковалева Р.Р. и Прониной (Ковалевой) А.В.

В судебном заседании представители истца Ковалева Р.Р. по доверенности Саксонова Е.В., Можарова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также письменных дополнениях к нему (л.д. 61-72, том 6, л.д. 131-147, том 7). Полагали, что стороной истца предоставлены доказательства, подтверждающие факт вложения истцом Ковалевым Р.Р. личных денежных средств в реконструкцию спорных объектов недвижимости, а именно локальный сметный расчет, согласно которому стоимость неотделимых улучшений, произведенных в отношении спорных жилых домов в период брака между сторонами, составляет 242 580,323 руб., в обоснование указанного размера неотделимых улучшения истцом предоставлены договоры на приобретение строительных материалов, предметов мебели, сантехнического оборудования и осветительных приборов, квитанции и платежные поручения об оплате стоимости вышеуказанного имущества. Кроме того, Ковалевым Р.Р. были оформлены целевые кредитные договоры на значительные суммы для проведения ремонтных работ в спорном недвижимом имуществе. Настаивали на том, что оплаченные Ковалевым Р.Р. строительные мероприятия, привели к значительному увеличению стоимости домов, поскольку до реконструкции их стоимость не превышала несколько десятков миллионов рублей, что свидетельствует о возникновении права совместной собственности Ковалева Р.Р. и Прониной (Ковалевой) А.В. на жилые дома и, как следствие, земельный участок, на котором они расположены. Фактически были созданы новые объекты недвижимого имущества, которые не могли быть предметом договора дарения, поскольку истец Ковалев Р.Р. согласия на отчуждение недвижимого имущества не давал. Также указывали на то, что сторона ответчиков Прониной Т.В., Прониной (Ковалевой) А.В. препятствовала судебным экспертам в осмотре объектов недвижимости, являющихся предметом спора по данному делу, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является основанием для установления факта реконструкции и значительных вложений в объекты, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Полагали, что помимо вышеуказанных оснований, заключенный между Прониной (Ковалевой) А.В. и Прониной Т.В. договор должен быть признан недействительным, поскольку данная сделка является мнимой и притворной, поскольку передача имущества Прониной Т.В. фактически не состоялась, сделка совершена с целью исключения указанных объектов недвижимости из состава совместного имущества с целью избежания его раздела между супругами. В связи с этим, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Пронина (Ковалева) А.В., Пронина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представители ответчиков Прониной (Ковалевой) А.В., Прониной Т.В. – по доверенности Доброродный Р.В., Макаров Р.С., Неделина Л.М., Гарбузова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 42-45, том 6). Пояснили суду, что Пронина (Ковалевой) А.В. являлась собственником двух жилых домов, расположенных на земельном участке, площадью 8 189 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные дома и земельный участок были подарены ей ее матерью в 2007г., еще до регистрации брака с Ковалевым Р.Р., на земельном участке имелся открытый бассейн. Впоследствии, над бассейном была возведена крыша, бассейн стал частью жилого дома, площадью 1119,2кв.м. Площадь данного дома увеличилась примерно на 200 кв.м., что является незначительным по отношению к площади всего дома, кроме того, произведенные в доме строительные мероприятия оплачены Прониной (Ковалевой) А.В., при этом площадь второго дома уменьшилась на 30 кв.м., поскольку там не производилось каких-либо строительных мероприятий. Полагали, что отсутствуют основания для признания домов и земельного участка совместно нажитым имуществом Ковалева Р.Р. и Прониной (Ковалевой) А.В., в связи с чем, отсутствуют основания и для признания недействительными договоров дарения данного имущества. Пояснили также, что сторона ответчиков Прониной (Ковалевой) А.В., Прониной Т.В. не препятствовала экспертам в осмотре дома и земельного участка, являющихся предметом спора по данному делу, т.к. ответчики не были надлежащим образом извещены о дате осмотра и находились за пределами РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ для признания установленным факта реконструкции и значительных вложений Ковалевым Р.Р. в объекты, расположенные по адресу: г. <адрес>. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по <адрес>, ФФГУП «Ростехивентаризация», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, специалистов и явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007г. на основании договора дарения, заключенного между Прониной (Стовба) Татьяной Васильевной и Прониной Анной Викторовной, к последней перешло право собственности на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью 1119,2кв.м., количество этажей – 3, назначение: жилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, условный №;

- жилой дом, площадью 685 кв.м., количество этажей: 2, назначение: жилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, условный №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, общая площадь 8 189 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Право собственности Прониной А.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 40, 43, том 1).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак между истцом Ковалевым Родионом Ростиславовичем и ответчиком Прониной Анной Викторовной, обоим супругам присвоена фамилия «Ковалевы» (л.д. 21, том 1).

Впоследствии, решением мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут, после расторжения брака Ковалевой А.В. присвоена добрачная фамилия Пронина (л.д. 22, том 1).

Как установлено судомДД.ММ.ГГГГ. между Прониной Т.В. и ее дочерью Прониной (Ковалевой) А.В. был заключен договор дарения 5-ти объектов недвижимого имущества, в том числе:

- жилого дома, площадью 1119,2кв.м., количество этажей – 3, назначение: жилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, Просека 9, линия 1, <адрес>А, 1В, кадастровый №, условный №,

-жилого дома, площадью 685 кв.м., количество этажей: 2, назначение: жилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, Просека 9, линия 1, <адрес>А, 1В, кадастровый №, условный №,

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, общая площадь 8 189 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 61-63, том 1).

Истец Ковалев Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями об оспаривании указанного договора дарения в части вышеназванных объектов недвижимости, указывая, что, несмотря на то, что жилые дома и земельный участок были получены ответчиком Прониной (Ковалевой) А.В. в дар еще до заключения брака, в период брака сторон жилые дома подверглись реконструкции, что существенно повысило их стоимость, в связи с чем, жилые дома и, как следствие, земельный участок, на котором они расположены, являются совместной собственностью супругов. Таким образом, отчуждение совместно нажитого имущества без согласия второго супруга, свидетельствует о незаконности совершенной сделки и притворности, поскольку сделка совершена с целью вывода данного имущества из состава совместного с целью избежания его раздела между супругами Ковалевыми.

В свою очередь, сторона ответчиков Прониной (Ковалевой) А.В., Прониной Т.В. настаивала на законности совершенной сделки, поскольку истцом не предоставлено доказательств значительного увеличения стоимости домов за счет личных денежных средств истца Ковалева Р.Р.

Разрешая возникший между сторонами правовой спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Из этого следует, что бремя доказывания наличия имущества, которое подлежит разделу между супругами, возлагается на сторону, заявляющую соответствующие требования.

В материалы гражданского дела по запросу суда ФФГУП «Ростехивентариазация» предоставлено инвентарное дело на домовладение по адресу: <адрес>, содержащее в себе технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному техническому паспорту на земельном участке по данному адресу расположено домовладение, состоящее из двух отдельно стоящих строений: трехэтажного строения Литер Б,Б1, площадью 1 119,2 кв.м., и двухэтажное строение Литер В, площадью 685,0 кв.м. (л.д. 107, том 1).

Из технического паспорта, подготовленного ФФГУП «Ростехивентаризация» по запросу суда по состоянию на 22.01.2019г., усматривается, что, действительно, домовладение по вышеуказанному адресу подверглось реконструкции (л.д. 155, том 3). Так, площадь жилого дома Литер ББ1 увеличилась с 1 119,2 кв.м. до 1 312,9 кв.м., уменьшилась этажность дома (два этажа вместо трех).

Как следует из материалов дела, строительные мероприятия, направленные на реконструкцию здания, произведены самовольно, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию после его реконструкции отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству стороны истца Ковалева Р.Р. с целью определения стоимости строительных мероприятий и неотделимых улучшений, произведенных в отношении объектов недвижимости, а также определения рыночной стоимости объектов недвижимости на момент заключения и прекращения брака между сторонами судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» представлено заключение N 19/18 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому дать ответ на вопрос о том, какие строительные мероприятия (неотделимые улучшения) были осуществлены в отношении жилого дома, площадью 1 119,2 кв.м., и жилого дома, площадью 685,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и какова их стоимость, эксперты не смогли, поскольку доступ к объектам экспертам предоставлен не был, в то время как для проведения исследования по данному вопросу необходим натурный осмотр для установления фактических характеристик объекта и фиксации улучшений. В то же время, согласно данному заключению рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадью 1 119,2 кв.м., количество этажей: 3, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, условный №, жилого дома, площадью 685 кв.м., количество этажей: 2, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, условный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 95 901 000 руб., по состоянию на январь 2018г. – 153 295 000 руб. (л.д. 132, том 5).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бабуров Г.О. пояснил, что по определению суда им, совместно с экспертом Рандиным Д.В., было проведено экспертное исследование на предмет определения неотделимых улучшений и рыночной стоимости жилых домов и земельного участка, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> В связи с тем, что экспертам не был обеспечен доступ к объектам исследования, ответить на вопрос о наличии неотделимых улучшений в жилых домах невозможно. В то же время, по материалам дела, экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем жилых домов, площадью 1 119,2 кв.м., количество этажей:3, жилое здание, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес> кадастровый №,условный №,жилого дома, площадью 685 кв.м., количество этажей: 2, жилое здание,расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 1В, кадастровый №, условный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 901 000 руб., по состоянию на январь 2018г. – 153 295 000 руб. В данном случае отсутствие сведений о стоимости неотделимых улучшений в жилых домах не повлияли на возможность дачи заключения о росте рыночной стоимости объектов, поскольку при определении рыночной стоимости объектов на определенную дату учитывается не качество отделки и использованных строительных материалов, а иные ценообразующие факторы, а именно: место расположения объектов, их близость к берегу реки Волга, наличие коммуникаций, площадь дома, а также объективные инфляционные процессы, которые ведут к удорожанию стоимости объектов недвижимости. Даже при наличии дорогостоящего ремонта и неотделимых улучшений, связанных с ремонтными воздействиями, требующими значительных материальных затрат, указанное обстоятельство не повлияет на размер рыночной стоимости объектов, поскольку виды и качество отделки носят индивидуально-определенный характер и обусловлены волеизъявлением конкретного владельца жилого дома. В данном случае место расположения объектов и наличие коммуникаций не изменилось с 2007г., что отражено в технических паспортах по состоянию на 2007г. и 2019г., изменилась лишь площадь одного из домов на 193,7 кв.м., что является незначительным по отношению к общей площади дома. Таким же способом была определена и стоимость земельного участка, поскольку наличие каких-либо ландшафтных решений на земельном участке не имеют значения для определения рыночной стоимости, поскольку площадь земельного участка и основные ценообразующие факторы остались неизменными с 2008г. по 2018г. С учетом указанных обстоятельств и инфляционных процессов была определена рыночная стоимость, как жилых домов, так и земельного участка. Подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что они носят не вероятностный, а категоричный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рандин Д.В. полностью согласился с позицией, изложенной экспертом Бабуровым Г.О., кроме того, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что выводы эксперта носят не вероятностный, а категоричный характер.

Ссылку стороны истца на рецензию на заключение судебной экспертизы (л.д. 11-19, том 6), подготовленную специалистом Леонтьевой Т.А., как на подтверждение необоснованности выводов экспертизы, суд отклоняет, поскольку ни сама рецензия, ни пояснения допрошенной в судебном заседании специалиста Леонтьевой Т.А. не содержат доказательств, опровергающих выводы экспертов. Более того, в судебном заседании специалист Леонтьева Т.А. указала, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению подобного рода, а выводы экспертов подтверждены объективными данными и техническими характеристиками исследуемых объектов.

Суд также не может принять во внимание заключение-рецензию специалиста ООО "Центр оценки и права "Визит" № в отношении заключения судебной экспертизы, предоставленное стороной ответчиков Прониной (Ковалевой) А.В. Прониной Т.В. (л.д. 190-203, том 5), поскольку указанное заключение-рецензия носит теоретический характер и не содержит в себе каких-либо расчетов, на основании которых можно сделать выводы о динамике изменений размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании специалист Аполосова Н.Ю. суду пояснила, что по просьбе ответчиков Прониной (Ковалевой) А.В., Прониной Т.В. ею подготовлена рецензия 12/08-2019 в отношении заключения судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела, однако, каких-либо расчетов рыночной стоимости она не производила, поскольку целью подготовки рецензии явилось выявление методологических ошибок при проведении экспертного исследования.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», при проведении данной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется. При этом, суд учитывает, что экспертами при подготовке заключения использованы данные, отраженные в технических паспортах по состоянию на 2007г. и 2019г. Оснований для признания недопустимым доказательством технического паспорта, выданного 22.01.2019г. суд не усматривает, поскольку указанный технический паспорт изготовлен ФФГУП «РТИ» по запросу суда, в нем отражены все необходимые технические характеристики зданий, каких-либо противоречий технический паспорт в себе не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд полагает, что в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ для установления факта реконструкции и значительных вложений Ковалевым Р.Р. личных средств в объекты, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, произведенных Ковалевым Р.Р., не имеется, поскольку отсутствие у экспертов возможности осмотра спорных объектов недвижимости не повлияло на результаты экспертного исследования и выводы экспертов.

Кроме того, суд полагает, что сам факт наличия неотделимых улучшений, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, своего подтверждения не нашел.

Пояснения свидетелей Кирбятовой Е.В., Есиповой Т.В., Харитонова В.А., Хохлова А.В., Романовой К.Б., допрошенных в судебном заседании, однозначно о создании в спорных объектах недвижимости неотделимых улучшений именно за счет личных денежных средств Ковалева Р.Р. не свидетельствуют, а потому в силу ст. 55, 60 ГПК РФ надлежащими доказательствами не являются.

Вопреки доводам стороны истца затраты на проведение в спорном жилом доме ремонтных работ сами по себе не являются вложениями, значительно увеличивающими стоимость данного жилого помещения применительно к положениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" о том, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Между истцом и ответчиком Прониной (Ковалевой) А.В. такая договоренность отсутствует, истцом не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция спорного дома, а именно возведение этажа над бассейном и изменение общей этажности дома произведено только за счет общего имущества бывших супругов Ковалевых, указанный факт ответчики отрицают.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства предоставлены многочисленные проекты ремонтных работ, договоры купли-продажи строительных и отделочных материалов, различного оборудования и предметов мебели, квитанции об оплате указанного имущества и спецификации договорам купли-продажи, а также локальный счетный расчет, согласно которому в спорных жилых домах произведены ремонтные и строительные работы на общую сумму 242 580 323 (л.д. 147-243, том 1, л.д. 1-235, том 2).

Однако истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества (в виде жилых домов, принадлежащих Прониной (Ковалевой) А.В.) за счет совместных супружеских средств, либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость. Документов, в частности, о заключении договоров подряда на осуществление строительных либо ремонтных работ в именно спорных дома, о приобретении конкретных строительных материалов за счет супружеских средств либо за счет своих личных средств, а равно доказательств их использования при реконструкции и ремонте именно спорного объекта недвижимости стороной истца суду не представлено.

Ссылку стороны истца на заключенные Ковалевым Р.Р. кредитные договоры, целевое назначение которых - проведение ремонтных работ в спорных домах, суд отклоняет, как голословную, поскольку сами кредитные договоры указание на их целевое назначение для проведения ремонтных работы в конкретных объектах недвижимости не содержат (л.д. 154-192, том 7).

Более того, согласно пояснениям стороны истца, основные строительные мероприятия и значительные материальные затраты были произведены истцом в период 2016-2017г.г., в то же время, согласно апелляционному определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Прониной (Ковалевой) А.В. к Ковалеву Р.Р. о взыскании алиментов, совокупный доход Ковалева Р.Р. в 2017г. составил 1 104 000 руб.. за 2018г. - 1 774 руб., что вызывает у суда сомнения относительно материальной возможности вложения Ковалевым Р.Р. в реконструкцию спорных объектов недвижимости денежных средств в сумме 242 580, 323 руб. (л.д. 49, том 6).

Статьей 244 ГК РФ предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Представленными доказательствами не подтверждается возникновение у Ковалева Р.Р. и Прониной (Ковалевой) А.В. собственности на спорное имущество, поскольку заключение договора о создании общей собственности на домовладение и земельный участок между ними не доказано, как и отсутствуют доказательства участия (финансовое, своим трудом) Ковалева Р.Р. в реконструкции, ремонте жилых домов, в то время как само по себе такое участие в отсутствие соответствующего соглашения также не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах оснований признавать спорные жилые дома и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, совместным имуществом супругов Ковалевых, суд не усматривает.

С учетом указанного вывода суда об отсутствии режима совместной собственности на жилые дома и земельный участок при отчуждении данного имущества нотариальное согласие Ковалева Р.Р. на совершение оспариваемой сделки не требовалось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Ковалева Р.Р. права оспаривать законность совершенных с жилыми домами и земельным участком действий и сделок с земельным участком по указанному основанию, так как согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.

Оценивая доводы стороны истца о притворности и мнимости заключенного договора дарения, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку. Допустимых доказательств заключения между Прониной (Ковалевой) А.В. и Прониной Т.В. иного договора (купли-продажи, ренты), который, по мнению стороны истца, прикрывал ничтожную сделку дарения, в деле нет.

Представленный в материалы дела договор дарения от 04.04.2018г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, Управлением Росреестра по <адрес> были предоставлены суду документы из регистрационного дела, из содержания которых усматривается, что Пронина Т.В. вместе с Прониной (Ковалевой) А.В. вместе с М.Н. обратились в регистрирующий орган с собственноручно подписанным заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности на основании заключенного между ними договора дарения, предоставив все необходимые документы (л.д. 103-114, том 3).

Следовательно, обе стороны договора дарения имели намерение заключить именно договор дарения и произвести регистрацию перехода права собственности и

равно, как и применения последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества в совместную собственность супругов Ковалевых, поскольку оспариваемый стороной истца договор дарения от 04.04.2018г. действующему законодательству не противоречит.

С учетом изложенного требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Родиона Вячеславовича к Прониной (Ковалевой) Анне Викторовне, Прониной Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                        Н.Ю.Бадьева