Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24390/2014 от 29.10.2014

Судья Поплавский М.В. Дело № 33-24390/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Маслова К.Г., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишлова Д.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишлов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными торги, прошедшие 24 апреля 2014г. и 22 мая 2014г. по реализации заложенного имущества в виде объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 187,3 кв.м, степень готовности 69%, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, площадь 452,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г<...>. <...> и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований ссылается на допущенные по его мнению нарушения порядка проведения торгов, выразившихся в нарушении сроков извещения в средствах массовой информации о процедуре проведения торгов (сообщение в газете «Кубанские новости» опубликовано за 28 дней до начала проведения торгов, а не за 30 дней, как того требует норма п. 2 ст. 448 ГК РФ), не опубликование указанного извещения в средствах массовой информации по месту нахождения выставленного на торги имущества, не уведомление его лично о времени и месте проведения торгов, что, по его мнению, повлекло невозможность его личного участия в проводимых торгах в качестве потенциального покупателя. Также, по мнению истца Шишлова Д.В, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки передачи арестованного имущества на оргии, а также незаконно произведено снижение цены выставленного на торги имущества.

Костырко А.А. также обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, являвшихся предметом оспариваемых публичных торгов, на том основании, что по результатам проведенных 22 мая 2014 г публичных торгов по реализации вышеуказанного имущества с ним, как с победителем торгов заключен договор купли-продажи. Условия сделки им исполнены в полном объеме. Сумма сделки перечислена на счет продавца. Однако, Ейский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на его имя, в связи с тем, что в оформленных на его имя по результатам торгов документах допущены ошибки в указании почтового адреса приобретенного на торгах объекта недвижимого имущества, а также в объявлениях о продаже, сделанных в газете «Кубанские новости» специализированной организацией ООО «Купеческий двор», исходя из теста объявления, указан один объект незавершенный строительством расположенный на земельном участке, между тем предметом состоявшихся торгов и заключенного на торгах договора купли-продажи являлись два объекта: незавершенный строительством объект и земельный участок.

Просил признать за ним права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также просить записи о праве общей совместной собственности Шишловой Я.А. и Шишлова Д.В. на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 187,3 кв.м, степень готовности 69%, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, площадь 452,9 кв.м, кадастровый номер <...> за номером 23-23- 20/044/2007-589, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <...> погасить запись об ипотеке: на объект незавершенного строительства назначение: нежилое, площадь застройки 187,3 кв.м., степень готовности 69%, кадастровый номер <...> номером 23-23-20/044/2007- 588 от 07.11.2013 года и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, площадь 452,9кв.м, кадастровый номер <...>, за номером 23-23-20/044/2007-589 от 24.03.2010 года, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>

Ответчик ООО «Купеческий двор» в письменном отзыве просил в удовлетворении иска Шишлова Д.В. отказать, а исковые требований Костырко А.А. признал в полном объеме.

Третье лицо территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в письменном отзыве просил в удовлетворении иска Шишлова Д.В. отказать, а иск Костырко А.А. удовлетворить.

Представитель Ейского МОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю просил в иске Шишлова Д.В. отказать, а иск Костырко А.А. удовлетворить.

Представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просил в иске Шишлова Д.В. отказать, а иск Костырко А.А. удовлетворить.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) просил иск Шишлова Д.В. оставить без удовлетворения.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года в удовлетворении иска Шишлова Д.В. отказано, а иск Костырко А.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шишлов Д.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО «Купеческий двор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель ВТБ 24 (ЗАО) просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В письменных возражениях ТУ Росимущества в Краснодарском крае просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как видно из дела, решением Ейского городского суда от 14 марта 2012 г расторгнут кредитный договор от 06 июня 2007 г заключенный между Шишловым Д.В, Шишловой Я.А. и АКБ «Московский банк реконструкции и развития». С Шишлова Д.В и Шишловой Я.А в пользу ЗАО ВТБ-24 взыскана солидарно задолженность в сумме <...> рублей и обращено взыскание на незавершенный строительством жилой дом, площадью 191.7 кв.м, лит. А и земельный участок, площадью 452,9 кв.м., <...> в г. Ейске, способ реализации определен - в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость в размере <...> рублей (л.д. 19-21).

Определением суда от 26 февраля 2013 г изменен способ исполнения решения суда с обращением взыскания на предмет залога, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере <...> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ейского МОСП Занина О.В. от 12 августа 2013 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Шишлова Д.В. и Шишловой Я.А.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12 августа 2013 г. исполнительные производства в отношении должников Шишлова Д.. и Шишловой Я.А. объединены в одно сводное.

09 декабря 2013 г. имущество являющееся предметом залога судебным приставом-исполнителем арестовано, а 15 января 2014 г. передано на торги с оценкой <...> рублей.

ООО «Купеческий двор» арестованное имущество получено на реализацию от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом 13 марта 2014 г.

Как установлено судом, первичные торги признаны несостоявшимися и судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2014 г. произведено снижение переданного на торги арестованного имущества на 15%, в том числе: объекта незавершенного строительства в сумме <...> рублей, земельного участка в сумме <...> рублей, на общую сумму <...> рублей.

Повторные торги были назначены на 22 мая 2014 г. При этом, информация о проведении торгов была опубликована в печатном издании газетыа «Кубанские новости» от 25 апреля 2014 года, №72 (5620), являющимся официальным информационным органом-органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (администрации Краснодарского края), а также опубликована в сети интернет на сайте подразделения службы судебных приставов-исполнителей, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 526 от 23.06.2009 г.

07 мая 2014 г. Костырко А.А. на счет организатора торгов - продавца арестованного имущества внесены денежные средства в сумме <...> в качестве задатка, о чем заключен договор о задатке № 070514/2.

Одновременно судом установлено, что прошедшие 22 мая 2014г. торги были признаны состоявшимися; победителем торгов признан Костырко А.А, о чем составлен протокол № 2.

Также по результатам проведения торгов, составлен и подписан сторонами протокол № 3, в соответствии с которым, продавец в лице ООО «Купеческий двор», продает, а покупатель Костырко А.А оплачивает следующее имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 187,3 кв.м., степень готовности 69%, расположенный на земельном участке площадью 452.9 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, по адресу: Краснодарский край, г<...>

Общая стоимость имущества составила <...> рублей, с зачетом суммы задатка в размере <...> рублей.

02 июня 2014г. заключен договор купли-продажи, по которому имущество, являвшееся предметом сделки, заключенной по результатам проведенных торгов, передано покупателю по акту приема-передачи от 02 июня 2014 г, который является приложением к договору.

Уведомлением от 23.06.2014г. № 20/053/2014-291-292 государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена в связи с допущенными при оформлении документов ошибками, связанными с указанием предмета сделки и ее почтового адреса.

Разрешая спор, суд правильно указал, что представленные по делу доказательства не позволяют установить, что были нарушены имущественные права Шишлова Д.В., как и не было представлено доказательств того, что оспариваемые торги были проведены с нарушениями норм действующего законодательства.

Доводы жалобы на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, а также другие нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем до передачи имущества на торги не могут быть приняты во внимание при оценке порядка проведения торгов, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку действия судебного пристава – исполнителя могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке установленном нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований Шишлова Д.В.

Обсуждая требования Костырко А.А, суд правомерно указал, что допущенная организатором торгов ошибка в документах оформленных по результатам торгов, при условии исполнения договора купли-продажи по результатам торгов в полном объеме, не могут являться основанием к отказу Костырко А.А. в удовлетворении иска и обоснованно удовлетворил последним заявленные требования.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Поплавский М.В. Дело № 33-24390/2014

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>