Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2016 ~ М-895/2016 от 15.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврлиной Н.А.,

с участием: истца Михайлюк Ж.П., ответчика (истца по встречному иску) Лобачевой Т.В., представителя ответчика Паламарчук Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/16 по иску Михайлюк Жаннеты Павлиновны к Лобачевой Татьяне Васильевне о признании незаконными действий по уничтожению ограждения, возмещении материального вреда, возложении обязанности демонтировать ограждение, встречному иску о признании границы между земельными участками согласованной, возложении обязанности демонтировать фундамент, восстановить плодородный слой почвы, перенести ограждение на границу между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлюк Ж.П. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Лобачевой Т.В. о признании незаконными действий по уничтожению ограждения, возмещении материального вреда, возложении обязанности демонтировать ограждение, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>

Собственником смежного участка по адресу: <адрес> является ответчик Лобачева Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание участков.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лобачева Т.В. заказала геодезические работы, в ходе которых ей выдали план на участок с шириной <данные изъяты>. Таким образом при площади участка <данные изъяты> его длина составит <данные изъяты>

Лобачева Т.В. неверно указала размеры участка, поэтому площадь ее участка составила <данные изъяты>

Лобачева Т.В. установила ограду со стороны смежного участка № и ширина ее участка стала составлять <данные изъяты> тогда как длина участка № <данные изъяты>

Чтобы компенсировать себе площадь участка Лобачева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ срезала ограду с южной стороны участка истца и разрушила бетонный фундамент, кирпичную стену на фундаменте и присвоила себе строительный материал.

Просила суд признать незаконными действия Лобачевой Т.В. по уничтожению металлического ограждения с южной стороны участка истца; признать противоправными действия по присвоению строительного материала; возместить нанесенный ущерб в сумме <данные изъяты>; демонтировать огражу, установленную Лобачевой Т.В. с западной и южной стороны земельного участка №; взыскать с Лобачевой Т.В. пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, который перечислить в помощь детям детского дома.

В судебном заседании истец Михайлюк Ж.П. заявленные требования поддержала. Встречные исковые требования не признала. На вопросы суда пояснила, что фундамент с металлическими столбами были установлены между участками ДД.ММ.ГГГГ. На столбах на крючках были временно повешены металлические секции из уголка. Около туалета на фундаменте была возведена кирпичная стенка 10 кирпичей в длину и 20 – в ширину. При установке забора границу с ответчиком не согласовывала. По ее требованию была изготовлена исполнительная съемка границы смежных участков на которой виден забор, установленный Лобачевой Т.В. Признала, что фундамент забора, установленный ею (Михайлюк Ж.П.) расположен на земельном участке Лобачевой Т.В. Факт демонтажа забора ответчика Лобачевой Т.В. отрицала, впоследствии признала, что ее сын срезал металлические перемычки забора, установленного Лобачевой Т.В.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, просили отказать Михайлюк Ж.П. в удовлетворении заявленных требований.

Представили встречное исковое заявление. С учетом уточнений просили суд признать границу между земельным участком расположенным по адресу: <адрес> и <адрес> установленной в координатах, определенных при межевании: <данные изъяты>

Возложить на Михайлюк Жаннетту Павлиновну обязанность демонтировать фундамент, установленный на участке Лобачевой Татьяны Васильевны по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком Михайлюк Жаннетты Павлиновны по адресу: <адрес> и восстановить нарушенный плодородный слой почвы.

Обязать Михайлюк Жаннетту Павлиновну перенести срезанное ограждение Лобачевой Т.В. установленное между участками сторон на границу между этими участками.

Взыскать с Михайлюк Жаннетты Павлиновны в пользу Лобачевой Татьяны Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На вопросы суда пояснили, что межевание участка произведено силами ООО «Меркатор». Было установлено, что граница участков соответствует схеме выноса в натуру. Граница была согласована с Михайлюк Ж.П., которая подписала акт согласования. Михайлюк Ж.П. установила бетонный фундамент и столбы, отступив от границы участков в сторону участка Лобачевой Т.В. Лобачева Т.В. убрала эти столбы, кирпичную кладку и сложила на своем участке. Материалы она не присваивала. Предложила Михайлюк Ж.П. забрать их, но та не забирает. После этого она возвела забор из профлиста отступив от границы, установленной в результате межевания на 30 см в сторону своего участка. Этот забор был срезан сваркой сыном Михайлюк Ж.П.

Представитель третьего лица СНТ «Механизатор-6» Кембель И.И. показал суду, что существует проект организации и застройки садоводческого товарищества, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ. Границы между участками изначально были ровные и не менялись. О споре сторон знает с ДД.ММ.ГГГГ. Видел между участками сторон бетонный фундамент, который не соответствует границе и смещен в сторону участка Лобачевой Т.В.

Кадастровый инженер ООО «Меркатор» Степанов В.Г. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ проводил межевание участка Лобачевой Т.В. В качестве документа, подтверждающего существование границ использовался утвержденный проект организации и застройки СНТ «Механизатор-6». Площадь каждого из участков составляет <данные изъяты>. с погрешностью 10%. Других документов, подтверждающих существование границ в Управлении Росреестра, администрации района не существует. Стороны подписали акт согласования границ. Существенным обстоятельством было то, что граница смежных участков сторон № и № проходила по стене бани, расположенной на участке Михайлюк Ж.П. №. Угол бани является узловой точкой, учтенной в государственном кадастре объектов недвижимости для смежных земельных участков на проездах № и № садоводческого товарищества. Установленная граница и графические материалы демонстрировались сторонам. Стороны подписали акт согласования. На момент исследования участков и проведения межевания забора и фундамента, разделяющего участки Михайлюк Ж.П. и Лобачевой Т.В. не было. Координаты характерных точек границы участков указаны истцом в соответствии с материалами межевания и совпадают с данными государственного кадастра недвижимости.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования Михайлюк Ж.П. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Лобачевой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Михайлюк Ж.П., согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадь. <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Участок учтен в государственном кадастре недвижимости, кадастровый №. Границы участка не установлены, площадь является ориентировочной.

Ранее, титульным собственником участка Михайлюк Ж.П. являлся ее супруг – Михайлюк В.П. на основании свидетельства САМ 320094 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 500 кв.м. ответчик (истец по встречному иск) Лобачева Т.В. является собственником смежного участка по адресу: <адрес>

В результате межевания координаты участка Лобачевой Т.В. определены, площадь уточнена и границы участка установлены согласованы с собственниками смежных участков, включая Михайлюк Ж.П.

Координаты характерных точек границы земельных участков, согласно данным Государственного кадастра недвижимости: <данные изъяты>

Как следует из материалов межевания, схемы взаимного расположения участков №, выкопировки из проекта организации и застройки, изготовленных для суда ООО «Меркатор», граница между участками в составе садоводческого товарищества «Механизатор-6», расположенными на проездах № и № является ровной и представляет собой прямую линию.

Аналогичные сведения о местоположении границы содержатся и в схеме, приложенной к акту согласования границ земельного участка №, составленной с участием прежних владельцев участков №, №, №

Исследованные материалы в части местоположения границы спорных земельных участков полностью совпадают с результатами межевания, отраженными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющийся в межевом деле акт согласования местоположения границы земельного участка Лобачевой Т.В. подтверждает, что Михайлюк Ж.П. добровольно согласовала границу смежеств с координатами, указанными Лобачевой Т.В.

По требованию Михайлюк Ж.П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зем.Стандат» была изготовлена топографическая схема взаимного расположения участков, из содержания которой видно, что граница разделяющая участки Лобачевой Т.В. и Михайлюк Ж.П. установлена, учтена в государственном кадастре недвижимости, является прямой и проходит по стене строения на участке Михайлюк Ж.П.

При этом из показаний сторон в судебном заседании следует, что отображенный на схеме забор смещен от границы участков в сторону участка Лобачевой Т.В., а из показаний Михайлюк Ж.П. следует, что фундамент возведенного ею забора расположен на территории участка Лобачевой Т.В.

Из материалов проверки, проведенной О МВД России по Ставропольскому району по заявлению Лобачевой Т.В. (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бетонный фундамент под забор между спорными участками установлен Михайлюком П.В. (сыном истца) ДД.ММ.ГГГГ, им же демонтирован забор, установленный Лобачевой Т.В. В схеме к протоколу осмотра места происшествия видно, что фундамент находится на территории участка Лобачевой Т.В.

Забор на участке Михайлюк Ж.П. был застрахован в ООО «Росгострах» (страховой полис № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу абзаца второго п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем проведения процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003).

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание проводится в том числе и как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Как следует из требований ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Уникальными характеристиками земельного участка, согласно п.п. 3, 6 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются в том числе его площадь и местоположение границ.

В силу требований п.п.1 п.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ является обязательным и проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как указано в ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст.38 указанного закона, результаты межевания отражаются кадастровым инженером в межевом плане.

Таким образом, суд считает установленными следующие обстоятельства: стороны являются собственниками смежных участков.

Граница между участками установлена в результате межевания и согласована сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. Координаты характерных точек определены и совпадают с исковыми требованиями Лобачевой Т.В. <данные изъяты>

Забор, разделяющий участки и установленный Лобачевой Т.В. располагался не на границе участков, был смещен в сторону участка № и впоследствии осенью ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован Михайлюком П.В.

В то же время забор на бетонном фундаменте, установленный Михайлюком П.В. и демонтированный Лобачевой Т.В. был возведен после проведения межевания и вне согласованной сторонами границы, на участке Лобачевой Т.В.

Требования Михайлюк Ж.П. признать незаконными действия Лобачевой Т.В. по уничтожению металлического ограждения с южной стороны участка истца не соответствуют требованиям закона и удовлетворению не подлежат.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого вида самостоятельного способа защиты нарушенного права, в то же время содержит возможность применения такого способа как самозащита.

Действия Лобачевой Т.В. по частичному демонтажу забора Михайлюк Ж.П. следует признать правомерными и направленными на освобождение участка от незаконно возведенного на нем сооружения.

Доказательств присвоения Лобачевой Т.В. строительного материала, как и его количества и стоимости Михайлюк Ж.П. не представлено.

Забор на участке Михайлюк Ж.П. действительно был застрахован в ООО «Росгострах» (страховой полис № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), однако из страхового полиса следует, что застрахован иной объект – металлическое ограждение на участке Михайлюк Ж.П., в то время как заявленный истцом забор, с ее слов представлял собой бетонный фундамент, кирпичное ограждение и столбы, расположенные на участке Лобачевой Т.В.

Демонтаж ограды, установленной Лобачевой Т.В. с западной и южной стороны земельного участка № также не является способом восстановления нарушенного права Михайлюк Ж.П., поскольку ограждение установлено вне участка истца.

Взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено ст.151 ГК РФ в качестве восстановления имущественных прав, и, кроме того, в данном случае является производным от первоначальных требований в удовлетворении которых Михайлюк Ж.П. отказано.

В силу п.2 ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Следовательно, земельный участок в качестве индивидуально-определенного объекта гражданских прав может возникнуть лишь при его формировании в определенных границах, при возможности идентификации посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, право пользования является составляющим права собственности.

Соответственно, при нарушении границы землепользования, собственник, в соответствии со ст.304 ГК РФ, вправе требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования Лобачевой Т.В. о признании границы между земельными участками сторон установленной в координатах, определенных при межевании: <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.ст.12 ГК РФ Лобачева Т.В. также вправе требовать восстановления положения существовавшего до нарушения права и возложения на Михайлюк Ж.П. обязанности демонтировать фундамент, установленный на принадлежащем ей участке.

В то же время неосновательным являются требования о восстановлении плодородного слоя почвы и обязании установить забор на границе участков, поскольку в судебном заседании доказательств утраты почвой на участке Лобачевой Т.В. плодородности не представлено, а перенос забора в иное место (ранее он располагался не на границе участков) противоречит смыслу ст.12 ГК РФ, поскольку предполагают не восстановление положения сторон, существовавшего до нарушения права, а возвещения ограждения в ином месте.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки Лобачевой Т.В. в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным документом.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истцов выразилась в составлении встречного искового заявления, даче пояснений в судебном заседании, представлении письменных доказательств, суд считает заявленные истцами расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> каждому завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В остальной части судебные издержки подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 151, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, ст.ст.15, 39, 85 ЗК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Михайлюк Жаннете Павлиновне в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исковые требования Лобачевой Татьяны Васильевны удовлетворить в части.

Признать границу между земельным участком расположенным по адресу: <адрес> и <адрес> установленной в координатах, определенных при межевании: <данные изъяты>

Возложить на Михайлюк Жаннету Павлиновну обязанность демонтировать фундамент, установленный на участке Лобачевой Татьяны Васильевны по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком Михайлюк Жаннетты Павлиновны по адресу: <адрес>

Взыскать с Михайлюк Жаннеты Павлиновны в пользу Лобачевой Татьяны Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований Лобачевой Татьяне Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2016 года.

Судья С.Г. Шабанов