Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2016 от 24.05.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «СтройТехника» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «СтройТехника» о перерасчете задолженности за пользование электроэнергией,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «СтройТехника» о перерасчете задолженности за пользование электроэнергией, в результате чего постановлено: обязать ООО УК «СтройТехника» произвести перерасчет и списать задолженность, указанную в квитанции выданную на имя ФИО4, л/с за пользование электроэнергией в сумме 14 172 руб. 52 коп.; взыскать с ООО УК «СтройТехника» в доход бюджета государственную пошлину в размере 566,90 руб.

Не согласившись указанным решением, ООО УК «СтройТехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обязанность по перерасчету коммунальной услуги законом возложена на её исполнителя, т.е. в данном случае, на ПАО «ТНС энерго Воронеж», просили суд апелляционной инстанции отменить состоявшееся по делу решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.46-47).

В судебном заседании, ООО УК «СтройТехника» по доверенности ФИО5 поданную апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в настоящее время исполнителем коммунальной услуги является ПАО «ТНС энерго Воронеж», которому был передан многоквартирный дом и осуществлены расчеты в полном объеме, в связи с чем, спорный перерасчет подлежит выполнению ПАО «ТНС энерго Воронеж», в то время как в соответствии с жилищным законодательством, задолженность, образовавшаяся у истца перед ООО УК «СтройТехника» за электроэнергию, в настоящее время перенесена по другим статьям расходов и продолжает выставляться к оплате.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 полагал апелляционную жалобу необоснованной, а состоявшееся решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене, указывая на то, что факт ошибочного внесения сведений об объеме потребленной электроэнергии достоверно установлен, при этом ПАО «ТНС энерго Воронеж» начисляются платежи по показаниям счетчика и какая-либо задолженность у ФИО1 отсутствует. Однако ООО УК «СтройТехника» продолжает выставлять к оплате задолженность в размере задолженности за электроэнергию, определенном в результате ошибочного внесения истцом показаний счетчика, что является необоснованным, фактически, данной задолженности никогда не существовало.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности ФИО6 полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что исполнителем коммунальной услуги на время расчета задолженности являлось ООО УК «СтройТехника»; ФИО1 какой-либо задолженности по оплате электроэнергии перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» не имеет; доказательств тому, что ООО УК «СтройТехника» оплатило ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженность ФИО1 в материалах дела не имеется.

Дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено, соответствующих ходатайств – не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как установлено мировым судьей, задолженность ФИО1 в сумме 14172, 52 руб. образовалась из-за внесения им ошибочных показаний за электроэнергию (6754 кВт.ч), в то время, как реальные показания счетчика составили около 1000 кВт/ч. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, не были опровергнуты в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции представителем ответчика также не оспаривались. В связи с этим, мировой судья пришел к верному и основанному на представленных доказательствах выводу о том, что каких-либо доказательств наличия у ФИО1 указанной задолженности, равно как и возникновения у ответчика убытков в данном размере после передачи дома ПАО «ТНС энерго Воронеж», в материалах дела не имеется. В связи с чем, и учитывая тот факт, что ответчик в квитанциях продолжает начислять ФИО1 задолженность в размере 14 172, 52 руб., мировой судья, при соблюдении норм процессуального права о правилах оценки доказательств, постановил настоящее решение.

При таком положении, обжалуемое решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Выводы мирового судьи основываются на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как направленные на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, что не может являться основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «СтройТехника» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «СтройТехника» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 Е.Г. Щербатых