Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4777/2013 ~ М-4108/2013 от 28.05.2013

№ 2-4777/24

З А ОЧ Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бошаковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Б.» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в свою пользу перечисленные за счет кредитных средств на счет ООО «Б.» безналичным расчетом с ее банковского вклада (сберегательной книжки) N №, в качестве оплаты оставшейся части суммы за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с учетом уточненных требований просит выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору в размере <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 23.1. пункт 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения претензии в сумме 180149 руб. 28 коп, возместить убытки в связи расторжением с ОАО «С.» кредитного договора № № года в размере <данные изъяты>., возместить стоимость железнодорожных билетов <адрес>, в связи с вынужденной поездкой в <адрес> для расторжения договора по требованию ООО «Б.» в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения моих законных требований штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от <данные изъяты> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО Б..

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени ее требования ответчиком не исполнены. Ей известно, что от действий ответчика уже пострадало несколько лиц.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением, имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Б.» Б., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указал, что задолженности у истца перед банком не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит. Согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором. Данным пунктом указана модель автомобиля – «ФИО73» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость товара составляет <данные изъяты> руб. На момент заключения договора покупатель оплатил <данные изъяты> руб. (пункт 4.2 договора). В силу пункта 4.3 договора первоначальный взнос за товар составляет <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма составляет <данные изъяты> руб. и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от Б. ОАО, путем перечисления денежных средств на расчетный сет продавца в срок не более 10 банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «С.» заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. на покупку нового транспортного средства «ФИО72» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> руб. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – на внесение платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья) под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога на вышеуказанное транспортное средство.

Истцом в день заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата за товар в размере <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода кредитных денежных средств с банковского вклада истца перечислены на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами.

Таким образом, Бошаковой Н.Н. обязательства по договору перед ответчиком исполнены в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что пунктом 2.1.1 договора купли-продажи транспортного средства в кредит предусмотрено, что продавец обязуется передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС (одобрения типа транспортного средства) Госстандарта РФ. Продавец одновременно с передачей товара передает покупателю под личную подпись комплект документов на товар.

Как следует из пояснений Бошаковой Н.Н., данных ею в судебном заседании, в установленный договором срок автомобиль предоставлен ей не был. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, в которой указала на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств и расторжение договора купли-продажи транспортного средства в кредит с возвратом суммы, уплаченной по договору, а также с выплатой неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением продавцом п. 2.1.1 договора, при этом в соглашении указано, что истец имеет требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение подписано сторонами, что подтверждается проставленными подписями.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально и не оспаривается Бошаковой Н.Н.

Иных денежных средств истцу в соответствии с требованиями, изложенными в претензии, стороной ответчика не перечислено. Доказательств обратного ООО «Б.» не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (части 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая положения действующего законодательства, суд находит исковые требования обоснованными. При этом судом учитывается следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28).

Однако суд полагает, что надлежащих доказательств стороной ответчика по иску в подтверждение своих возражений не представлено.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, выполнение работы в установленные договором сроки, а также вину истца в сложившейся ситуации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец обратилась к ответчику, как к специалисту в области услуг по продаже автомобилей. Истец не обладает знаниями в этой области, в связи с чем, именно, на стороне ответчика лежала обязанность поставить товар в соответствующие сроки, установленные договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что представленными доказательствами установлено, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуги по передаче автомобиля, вины истца в нарушении ответчиком сроков передачи товара не установлено, суд полагает, что истец вправе был отказаться от исполнения договора.

В силу положений части 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора при нарушении исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг) цена выполненных работ (оказываемой услуги) возмещается потребителю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. – оставшаяся невыплаченная сумма за товар.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 статьи 23.1 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу автомобиля, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ООО «Б.» в пользу Бошаковой Н.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Бошаковой Н.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере №% от цены товара за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что оставшаяся часть денежных средств за товар до настоящего времени не возвращены истцу. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, что истец отказался от получения денежных средств за автомобиль.

В связи с данными обстоятельствами суд считает обоснованными требования Бошаковой Н.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х ДД.ММ.ГГГГ дня) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что истцом по кредитному договору, заключенному с ОАО «Б.», за пользование кредитными денежными средствами оплачены проценты в размере <данные изъяты> руб. за четыре месяца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд считает убытками, понесенными стороной истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по передачи товара, приобретенного на кредитные денежные средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, Бошаковой Н.Н. были понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту <адрес> и обратно для расторжения договора в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением ее прав, предусмотренных законом, неоднократным обращением к ответчику за устранением нарушений с его стороны. Однако, суд считает, что испрашиваемый истцом размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей несоразмерен степени причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б.» в пользу Бошаковой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков исполнения претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б.» в бюджет ФИО71 городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна:

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2013 г.