Определение по делу № 9-215/2016 ~ М-1298/2016 от 22.07.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                                                            26 июля 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Кавун ФИО7 к Редлиху ФИО8 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кавун Р.С. обратилась в суд с иском к ответчику Редлиху В.Э. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Свои требования мотивирует тем, что она не заключала с ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 42 000 руб. у него не брала. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно тех документов, которые предоставил на подпись. Истец подписывала документы в получении правоустанавливающих документов на дом, которые её дочь – ФИО4 передала ответчику в качестве залога. Договор был заключен под влиянием обмана.

Проверив заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым отказать истцу Кавун Р.С. в принятии заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, мировым судьей судебного участка № <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Редлиха В.Э. к Кавун Р.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Кавун Р.С. о том, что она не заключала с Редлих В.Э. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. по причине безденежья договора являлись предметом судебного разбирательства. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Редлиха В.Э. к Кавун Р.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказано за необоснованностью по мотивам не представления стороной истца доказательств фактического заключения оспариваемого договора займа.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Редлиха В.Э. к Кавун Р.С. о взыскании долга по договору займа отменено полностью, по делу принято новое решение, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Редлиха В.Э. к Кавун Р.С. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, взыскать с Кавун Р.С. в пользу Редлиха В.Э. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 460 рублей, всего 43 460 руб.

Апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день вынесения.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного определения, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Редлих В.Э. и Кавун Р.С. был заключен договор займа на сумму 42 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 42 000 руб. были переданы займодавцем ФИО5 заемщику Кавун Р.С. в полном объеме, обязательства Кавун Р.С. по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

Таким образом, решением суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, установлено заключение займодавцем Редлихом В.Э. и заемщиком Кавун Р.С. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб., а также надлежащее исполнение займодавцем своих обязательств по передаче заемщику суммы займа в день заключения договора.

В своем исковом заявлении Кавун Р.С. фактически не согласна с вступившим в законную силу судебным решением, при обращении в суд с настоящим иском Кавун Р.С. фактически избран способ защиты, направленный на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что по заявленным Кавун Р.С. требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии заявления ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░