Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2168/2019 от 16.07.2019

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-2168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ботова И. Ф., Ботовой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ботова И. Ф., Ботовой М. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ботова И. Ф., Ботовой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Ботова И. Ф. неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей, а всего – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Ботовой М. А. неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей, а всего – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Ботова И.Ф., Ботовой М.А. – Савенкова В.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ботов И.Ф. и Ботова М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывали, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по которому ООО «Регионстрой» обязалось построить и передать истцам в общую собственность как участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,8 кв.м, с условным № не позднее, как считали истцы, <дата>

Стоимость квартиры определена в размере <...>.

Ссылаясь на то, что ими обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, однако квартира застройщиком до настоящего времени истцам не передана, истцы с учетом уточнений просили взыскать с ООО «Регионстрой»: в пользу Ботова И.Ф. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; в пользу Ботовой М.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный период, компенсацию морального вреда – <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ботов И.Ф. и Ботова М.А. просят об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа как незаконного.

Считают, что судом безосновательно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки, полагая, что сумма неустойки снижена судом в большем размере (<...>), чем ходатайствовал ответчик (<...>).

Указывает, что заявленный расчет неустойки не превышает платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в <адрес> в период нарушения обязательства.

На заседание судебной коллегии Ботов И.Ф., Ботова М.А. и представитель ООО «Регионстрой» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <дата> №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Регионстрой» (застройщиком) и Ботовым И.Ф., Ботовой М.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать в общую собственность истцов двухкомнатную квартиру в данном доме, общей площадью 58,8 кв.м, с условным №.

Согласно разделу 4 договора цена объекта долевого строительства составляет <...>, оплата по договору произведена истцами в соответствии с пунктом 4.3 договора, что подтверждено чеком-ордером от <дата> и справкой об оплате от <дата>

Согласно пункту 3.2 договора плановое окончание строительства жилого дома - II квартал 2018 года.

Ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в течение квартала с момента, указанного в пункте 3.2. договора (пункт 3.3. договора).

Как усматривается из пункта 5.1.2. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется предоставить дольщику квартиру для фактического пользования (выдать ключи) в течение 3 месяцев и не позднее <дата> передать дольщику в собственность квартиру.

Из искового заявления и позиции ответчика, изложенной в возражении на иск, следует, что до настоящего времени застройщиком обязательства по передачи истцам объекта долевого строительства не исполнено, при этом представителем ответчика представлен контррасчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с отражением периода просрочки исходя из условий договора, заключенного с истцами, отличающийся от периода просрочки, указанного истцами в представленном ими расчете неустойки, а также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы <...>.

Ходатайство мотивировано тем, что расчетная неустойка значительна по своему размеру относительно суммы неисполненного обязательства и не должна привести к необоснованному обогащению истцов.

Суд, установив нарушение со стороны застройщика сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, и частично удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из суммы стоимости квартиры, указанной в договоре долевого участия, условий договора в части срока передачи квартиры (до <дата>) исходя из его буквального толкования, периода просрочки (с <дата> по <дата>) и вышеприведенных положений Федеральный закон от <дата> №214-ФЗ, которая составила <...> (2205000 <...>).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до <...>, по <...> в пользу каждого истца, указав, что данная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов застройщика (ответчика) и потребителей (истцов).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку имело место нарушение ответчиком прав истца в связи с невыполнением обязанности по передаче в срок объекта долевого строительства, а также несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...>, по <...> в пользу каждого истца, и частично удовлетворяя требования истцов в данной части, суд учел характер нарушений прав потребителей, степень нравственных страданий истцов, длительность неисполнения ответчиком обязательств.

При удовлетворении исковых требований на общую сумму <...> с ответчика в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в общей сумме 32 500 рублей.

Суд, посчитав ее завышенной и указав, что такой размер штрафа приведет к необоснованному обогащению истцов, применил в отношении штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до <...>, по <...> в пользу каждого из истцов.

Решение суда ответчиком не обжалуется, как не обжалуется истцами в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает, что судом положения статьи 333 ГК РФ в данном случае в отношении неустойки и штрафа применены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так как размер взысканной неустойки и штрафа судом первой инстанции определен с учетом требований обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон, учтен критерий как не допускающий использование неустойки как средство обогащения, так и не освобождающий ответчика от ответственности за нарушение обязательства за спорный период.

Суд, уменьшая по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей уменьшению в исключительных случаях, мотивировал ее уменьшение до допустимого размера.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода нарушения обязательств застройщиком, судебная коллегия, соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки.

По этим же основаниям судебная коллегия согласна и с размером взысканного судом штрафа.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботова И. Ф., Ботовой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи