Решение от 03.02.2020 по делу № 2-1354/2020 от 18.10.2019

Дело № 2–1354/2020УИД:78RS0014-01-2019-008755-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  03 февраля 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Фалиной О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, –

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к Фалиной О.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору №0166-18-001864 от 29.08.2018 в размере 995 082,13 рублей, из которых задолженность по кредиту – 929 346,16 рубля, задолженность по процентам – 60 911,18 рубля, пени по процентам – 2 211,76 рубля, пени по кредиту – 2 613,03 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки модели <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19 152 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 29.08.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк и ответчиком Фалиной О.К. был заключен Кредитный договор за № 0166-18-001864, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 988 995 рублей под 14,90% годовых, срок возврата кредита установлен Кредитным договором – не позднее 29.08.2023 года. Исполнение обязательств ответчика по указанному Кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении ПАО «Банк «Санкт-Петербург» содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Ответчик Фалина О.К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>), однако, конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 61). Между тем, об изменении места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал, в связи с этим, суд считает направлявшиеся ответчику извещения о судебном заседании доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку об отложении судебного заседания стороны не просили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» (Кредитором) и Фалиной О.К. (Заемщиком) заключен Кредитный догоор за № 0166-18-001864 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 988 995 рублей под 14,90% годовых для приобретения в собственность Заемщика по Договору купли-продажи ТС марки модели <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, <данные изъяты>, срок возврата кредита установлен Соглашением – не позднее 29.08.2023 года. По условиям Соглашения о кредитовании погашение кредита и оплата процентов производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в приложении №1 к Кредитному договору (пункт 6.1 Договора). Пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 20% годовых (пункт 12.1 Договора) (л.д. 10-14).

В обеспечение исполнения ответчик обязательств по Кредитному договору 29.08.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» и Фалиной О.К. заключен Договор залога транспортного средства № марки модели <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, <данные изъяты> (л.д. 17-20).

        Заемщику во исполнение Соглашений о кредитовании были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Заемщика (л.д. 24-25).

В связи с ненадлежащего исполнения Фалиной О.К. обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у нее образовалась просроченная задолженность, и Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 ГК РФ, 27.06.2019 направил Фалиной О.К. требования о досрочном погашении кредитной задолженности (26-27).

Между тем, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Кредитному договору № 0166-18-0018-64 от 29.08.2018, по состоянию на 14.08.2019, составляет 995 082,13 рубля, в том числе: основной долг – 929 346,16 рубля, проценты за пользование кредитом – 60 911,18 рубля, пени по процентам – 2 211,76 рубля и пени по кредиту – 2 613,03 рубля (л.д. 21-23). Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспореы ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика переда истцом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 14.08.2019 в размере 995 082,13 рубля.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности подлежит возложению на ответчика.

Разрешая требования истца, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, а также положениями статей 323 и 363 ГК РФ об ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика просроченной задолженности по Кредитному договору, заявленный истцом размер этой задолженности ответчиками не оспорен на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ дока, суд приходит к выводу об удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд приходит к следующему.

Как установлено судом исполнение Фалиной О.К. обусловленных Кредитным договором обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного с использование кредитных денежных средств транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, и ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается договором купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31). При этом из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте ГИБДД (http://гибдд.рф), дата последних регистрационных действий совпадет с датой приобретения ответчиком указанного автомобиля, следовательно до настоящего времени данный автомобиль ответчиком не отчужден.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим, начальную продажную стоимость заложенного имущества суд не устанавливает.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 152 рубля. Факт несения истцом этих расходов подтверждается платежными поручениями №992876 и № 992877 от 10.09.2019 года (л.д.8,9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0166-18-001864 ░░ 29.08.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2019 ░ ░░░░░░░ 995 082 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 929 346 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 60 911 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 2 211 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 2 613 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 19 152 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: