Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-141/2021 от 03.11.2021

Постановление

с. Кинель – Черкассы          30 ноября 2021 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Завалишина А.Н.

подсудимого Езулданова М.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Найденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Езулданова <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органом дознания Езулданов М.Е. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2021 года в 00 часов 20 минут, Езулданов М.Е., находясь вблизи <адрес> умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения автомашиной <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, чтобы доехать до г. Отрадного, через открытую форточку бокового водительского окна, рукой дотянулся до доводчика центрального замка, подняв его вверх. Затем открыл дверь со стороны водителя, сел в салон названного автомобиля, вырвал провода зажигания и, перемкнув их, запустил двигатель и, не имея никаких законных прав владения и использования этого транспортного средства, уехал на нем с места стоянки.

В судебном заседании подсудимый Езулданов М.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело, поскольку примирился с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ему разъяснены и понятны.

Защитник Найденко Е.А. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Завалишин А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

Езулданов М.Е. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, не судим, совершил преступление средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый и потерпевший примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

В ходе дознания интересы обвиняемого Езулданова М.Е. по назначению защищала адвокат Найденко Е.А., которой за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 5050 рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Езулданов М.Е, от услуг защитника не отказался в ходе дознания, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, согласен с тем, что должен возместить государству понесенные процессуальные издержки, в связи с чем, суд взыскивает с него 5050 рублей.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденного отдельными постановлениями после ознакомления защитника с протоколами судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Езулданова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Взыскать с Езулданова <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 5 050 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства – микрочастицы, диск со следами транспортных средств, 3 конверта со следами рук хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>