Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2015 ~ М-2183/2015 от 25.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

**

<адрес> 28 октября 2015 года

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Нижегородовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ООО «СК Фьорд» к Самойлову А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Фьорд» обратилось в суд с иском к Самойлову А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что **

На основании ст. 965 ГК РФ к ООО «СК ФЬОРД» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Таким образом, с Самойлова А.Г. подлежит взысканию **.Самойлову А.Г. направлялась претензия о добровольном удовлетворении требований, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1. иск поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрении дела в ** порядке.

Самойлов А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **

В результате **

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба, причиненного автомобилю страхователя было произведено ООО «СК ФЬОРД» посредством оплаты ремонта ** №, в размере ** что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт ДТП и вина Самойлова А.Г. установлены и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. (л.д.**).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более **

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Самойлова А.Г. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб истцу.

Согласно экспертного заключения ООО « **» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа **

Суд считает, что размер причиненного ущерба от ДТП следует исчислять с рыночной стоимости ** с учетом износа, то есть с **.

Таким образом, **

При этом из указанной суммы подлежит исключению стоимость работ по снятию и установки рейки в размере **, в заключение эксперта указанный вид работ отсутствует.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере **.

В предварительном судебном заседании Самойлов А.Г. иск признал частично, он не согласен с суммой ущерба за рулевую рейку, так как она не была повреждена при ДТП, в перечне повреждений при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ не указана.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, поскольку согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО2 так же следует, что рулевая рейка технических повреждений не имеет. (л.д.**)

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО « СК Фьорд» удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова А.Г. в пользу ООО «СК Фьорд» в порядке суброгации денежные средства в размере **

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Самойлова А.Г. в пользу ООО «СК Фьорд» расходы по уплате государственной пошлины в размере **.

** решение ответчик может обжаловать в <адрес> районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

** решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья **