Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2019 от 09.01.2019

Дело №2-3824/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                              г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и бизнес» к Гавриловой Т. Б., Морозовой Н. Н., ИП Морозовой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в суд к Гавриловой Т.Б., Морозовой Н.Н., ИП Морозовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена истца правопреемником – ООО «КА «ПИБ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Гавриловой Т.Б. был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей 00 коп. под 19,00 % годовых, со сроком возврата 24 месяца. Порядок возврата кредита и уплаты процентов определяется графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банком были заключены: договор поручительства с Морозовой Н.Н. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства с ИП Морозовой Н.Н. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ИП Морозовой Н.Н.; договор о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Морозовой Н.Н. Ссылаясь на положения кредитного договора, график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), просит (с учетом изменения заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности), взыскать солидарно с Гавриловой Т.Б., Морозовой Н.Н., ИП Морозовой Н.Н. в пользу ООО «А «ПИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 50 694 рубля 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 416 рублей 54 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении [ № ] к договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] : -витринный прилавок AMEG S.Dallas ВТ 180, VC. 2004 г., сер. [ № ], определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установить, начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 22 500 рублей 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении [ № ] к договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] : -витринный прилавок AMEG S.Dallas ВТ 180, VC, 2004 г., сер. [ № ], оценочной стоимостью 22 500 рублей 00 коп., витринный прилавок AMEG S.Dallas AC9VC REF. 2004 г., [ № ], оценочной стоимостью 22 500 рублей 00 коп., витринный прилавок AMEG S.Dallas 300 VC VED, 2004 г., [ № ], оценочной стоимостью 22 500 рублей 00 коп., витринный прилавок AMEG S.Dallas 300 VC VED, 2004 г., [ № ], оценочной стоимостью 22 500 рублей 00 коп., витринный прилавок AMEG S.Dallas 120 VC. 2004г., сер. [ № ], оценочной стоимостью 15 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Паклин Д.И заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения заявления ответчиков о применении срока исковой давности, пояснил, что в [ 00.00.0000 ] Гавриловой Т.Б. был внесен платеж в счет погашения кредитного обязательства, также платежи вносились в [ 00.00.0000 ] , и далее, ежемесячно, начиная с [ 00.00.0000 ] . Ранее Гавриловой Т.Б. о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Ответчик Морозова Н.Н., представитель ответчика Гавриловой Т.Б. -Малышева Н.В. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Гаврилова Т.Б. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Гавриловой Т.Б.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела видно, что [ 00.00.0000 ] между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Гавриловой Т.Б. был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей 00 коп. под 19,00 % годовых, со сроком возврата 24 месяца

Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен графиком платежей

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банком были заключены: договор поручительства с Морозовой Н.Н. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства с ИП Морозовой Н.Н. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ИП Морозовой Н.Н.; договор о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Морозовой Н.Н.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк неоднократно, начиная с [ 00.00.0000 ] обращался к заемщику и поручителям с требованиями и уведомлениями о необходимости погашения образовавшейся задолженности

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен сроком до [ 00.00.0000 ] , включительно.

Платежи вносились заемщиком в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а в дальнейшем – [ 00.00.0000 ] , и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, о нарушенном праве Национальному Банку «Траст» (ОАО) стало известно в апреле 2008 года, в связи с тем, что уже на эту дату Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и не внес денежную сумму, необходимую для погашения кредитной задолженности, а с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд только [ 00.00.0000 ] , то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между НБ «Траст» (ОАО) и ООО «ТрастОйл» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «КА «ПИБ»), заключен договор уступки прав требования [ № ], по которому НБ «Траст» (ОАО) уступило истца право требования задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

С заявлением о правопреемстве ООО «КА «ПИБ» обратилось в суд только [ 00.00.0000 ] .

Как следует из объяснений представителя истца, в период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] НБ «Траст» (ОАО), а также ООО «КА «ПИБ» не обращалось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в связи с большой загруженностью.

Возражения истца на заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что начиная с [ 00.00.0000 ] от заемщика поступают денежные средства в счет погашения задолженности, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Положениями статьи 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, поступление денежных средств от заемщика в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] . не свидетельствует о признании ответчиками долга, платежи произведены после истечения срока давности, в связи с чем, не свидетельствуют о перерыве его течения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КА «ПИБ» к Гавриловой Т.Б., Морозовой Н.Н., ИП Морозовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному, договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и бизнес» к Гавриловой Т. Б., Морозовой Н. Н., ИП Морозовой Н. Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                     Е.С. Поляков