Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35910/2017 от 17.11.2017

Судья Конатыгина Ю.А.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Россинской М.В.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года частную жалобу Мещерякова О. АнатО.ча

на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым взысканы судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Соколова А.П. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Мещерякова О.А. и третьих лиц Городышко С.Ю., Михина Ю.Б., Винокурова В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционная жалоба Мещерякова О.А. – без удовлетворения.

Соколов А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера в размере 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, на оплату услуг экспертов в размере 25 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 1 800 рублей, на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 530, 91 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 15 000 рублей.

Представители Соколова А.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Мещеряков О.А. в судебное заседание не явился, представил возражение на заявленные требования.

Третьи лица Городышко С.Ю., Михин Ю.Б., Винокуров В.В. в судебное заседание не явились

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования Соколова А. П. удовлетворены частично.

Взысканы с Мещерякова О. АнатО.ча в пользу Соколова А. П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 530,91 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Соколова А. П. о возмещении судебных расходов в большем размере судом отказано.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Мещеряков О.А. просит его в части взыскания расходов изменить, взыскать с Мещерякова О.А. в пользу Соколова А.П. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 31 654,46 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Соколов А.П. оплатил 30 000 рублей адвокату Пономаревой О.А. по договору об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исковое заявление Мещерякова О.А. поступило в суд <данные изъяты>. Иск Соколова О.А. поступил в суд <данные изъяты>, которые определением суда от <данные изъяты> объединены в одно производство. На всех судебных заседаниях представитель Соколова А.П. принимал участие, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Что касается расходов по оплате госпошлины в сумме 1 800 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в заявленном размере.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», с возложением расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях.

Представленное экспертами заключение суд принял за основу при вынесении решения.

Расходы за проведенную экспертизу составили 180 000 рублей.

Соколов А.П. просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе возложить оплату экспертизы на одного ответчика, поскольку решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Мещерякова О.А. отказано в полном объеме, а обращение Соколова А.П. с настоящим иском было вызвано незаконностью действий Мещерякова О.А.

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» подлежат взысканию с Мещерякова О.А. в размере 90 000 рублей.

Также суд взыскивает с Мещерякова О.А. расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 30 000 рублей, которые понесены Соколовым А.П. в связи с собиранием доказательств до предъявления иска.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в полном объеме при том, что исковые требования Соколова А.П. были удовлетворены судом частично, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова О. АнатО.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи