Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6469/2020 ~ М-6697/2020 от 08.10.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-012471-38 (2а-6469/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием представителя административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Л.А. Гаража и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия)		И.Г. Бриненко, действующей на основании доверенностей от 03.11.2020 и от 21.07.2020 соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гаража Любовь Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 161235/19-10001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – взыскатель, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гаража Л.А. (далее - СПИ Гаража Л.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству 161235/19-10001-ИП (далее – ИП-161235), по которому с Уткина Данилы Сергеевича (далее – должник) в пользу заявителя взыскиваются денежные средства, выраженное:

в не направлении по месту получения дохода постановления об удержании из заработной платы должника;

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.12.2019 по 08.10.2020;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.12.2019 по 08.10.2020 и не направлении соответствующего акта совершения исполнительных действий взыскателю;

в не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отбирания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда;

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 13.12.2019 по 08.10.2020.

Определением от 12.10.2020 (с учетом определения от 28.10.2020 об исправлении описки) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «АвтоЗаймСевер», АО «Сбербанк России», ООО МКК «МаниЛайн», АО «Альфа Банк».

Представитель заявителя, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик- СПИ Гаража Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Бриненко И.Г. полагала иск необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП-161235 и материалы исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № 161235/19/10001-СД (далее СД-161235), суд приходит к следующим выводам.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.08.2019 № СП2-4165/2019-5 (далее – судебный приказ от 12.08.2019), предъявленного к принудительному исполнению 11.12.2019, постановлением от 13.12.2019 возбуждено ИП-161235 о взыскании с Уткина Д.С. задолженности в размере 78722,08 руб. в пользу общества (в указанном постановлении, а также во всех остальных постановлениях, вынесенных в ходе СД-161235, в качестве даты вынесения судебного приказа указана дата вступления его в законную силу – 13.09.2019). Данное исполнительное производство включено в состав сводного СД-161235 в отношении должника.

Из материалов настоящего административного дела, исследованных в судебном заседании и которым дана оценка на предмет их относимости и допустимости, следует, что в рамках указанного и сводного исполнительных производств СПИ Гаража Л.А. осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника:

- неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника и по результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства на депозитный счет в службу судебных приставов не поступали по причине их отсутствия;

- неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы по наличию транспортных средств и маломерных судов, ответы из которых свидетельствуют об из отсутствии у должника;

- систематически направлялись запросы в Пенсионный Фонд (далее- ПФР), налоговый орган. Из поступивших ответов (за исключение ответа из ПФР от 04.09.2020, л.д. 215) следует об отсутствии у должника иного дохода, на которое может быть обращено взыскание (пенсия, доход от предпринимательской деятельности и пр.);

- неоднократно – 17.01.2020, 26.02.2020 и в марте 2020 года СПИ Гаража Л.А. производились исполнительные действия в виде выхода по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в соответствии со статьей 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 20.07.2020), в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи).

При этом исполнительные действия, указанные в п. 15 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 – установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск ( п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50) разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что материалы СД-161235 не содержат сведений о том, что должнику известно о возбужденном в его отношении исполнительном производстве ИП-161235, правовые основания для совершения исполнительного действия в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации у СПИ Гаража Л.А. отсутствовали. Обратное не соответствовало бы принципу законности осуществления исполнительного производства (пп.1 ст. 4 ФЗ № 229).

По этим же причинам отсутствовали основания для вынесения постановления о приводе должника в силу ч.5 ст. 24 ФЗ № 229.

В судебном заседании установлено, что в адрес административного истца в нарушение положений ч.17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, пункту 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым извещением.

Иные постановления, копии которых в силу императивных предписаний ФЗ № 229 подлежат обязательному направлению взыскателю, в рамках как ИП-161235, так и СД-161235, в обозначенный в административном иске период не выносились.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Пленума № 50 следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие. Проводимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в период с 13.12.2019 по 08.10.2020 являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы (с учетом ограничений, введенных в период распространения новой коронавирусной инфекции).

Кроме того, административный истец в силу ч. 1.3 ст. 50 ФЗ № 229, не лишен права, как сторона исполнительного производства, получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также копий постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ненаправление в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением прав административного истца не нарушает, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства, его номере, а также номер сводного исполнительного производства находятся в свободном доступе на официальном сайте УФССП РК.

При установленных судом обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гаража Л.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 19.11.2020

Срок подачи апелляционной жалобы – до 21.12.2020 включительно.