Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2020 ~ М-219/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-837/2020 по иску АО «Кошелев-банк» к Коневой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коневой О. Н. в пользу Акционерного общества «Кошелев-банк» сумму задолженности по кредитному договору от 7.12.2017 г. №02587/00/2017-И в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 8.07.2019 г. по 20.01.2020 г. – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 8.08.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8.08.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Возвратить Акционерному обществу «Кошелев-банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-837/2020 по иску АО «Кошелев-банк» к Коневой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кошелев-банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Коневой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 7.12.2017 г. между ним и Коневой О.Н. был заключён кредитный договор №02587/00/201-И, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% процентов годовых, со сроком погашения кредита 144 месяцев. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность заёмщицы квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, площадью 32,60 м2. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Размер ежемесячного платежа составляет 16 741 рубль 38 копеек. При нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора). В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней. По состоянию на 20.01.2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену в 1 430 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 14.05.2019 г. Никуличева А.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчица в судебном заседании иск признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 7.12.2017 г. между АО «Кошелев-банк» и Коневой О.Н. был заключён кредитный договор №02587/00/2017-И (л.д. 15-22) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на 144 месяца. Согласно п.1.2, 3.1, 3.2, 3.10 указанного договора, заёмщица обязалась ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых в общем размере <данные изъяты> Кредит предоставлялся для приобретения ответчицей по договору участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>

Фактическое получение заёмщицей суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 6), с 7.08.2019 г. ответчица перестала осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. Ответчица представленный расчёт не оспаривала, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылалась.

По состоянию на 20.01.2020 г. размер просроченных ответчицей платежей по возврату кредита составил <данные изъяты> размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер невозвращённого ответчицей кредита составил <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

20.11.2019 г. истец направил ответчице требование о досрочном возврате кредита (л.д. 41, 42-43), которое исполнено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщицы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.Согласно п.5.2, 5.3 кредитного договора от 7.12.2017 г. №02587/00/2017-И при несвоевременном внесении предусмотренных договором по возврату кредита и уплате заёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 8.08.2019 г. по 20.01.2020 г. составил <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом за тот же период – <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Уменьшение размера неустойки судом невозможно, поскольку ставка договорной неустойки равна ключевой ставке ЦБ РФ, т.е. имеет минимально допустимое значение (п.72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

За счёт полученных от истца по кредитному договору от 7.12.2017 г. №02587/00/2017-И средств ответчицей внесена оплата по договору участия в долевом строительстве от 2.12.2017 г. №20-1-154 (л.д. 26-29). По указанному договору ответчицей приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 15.03.2018 г., номер регистрации № (л.д. 77-78).

Таким образом, приобретённая ответчицей квартира находится в залоге у истца в обеспечение обязательств по кредитному договору от 7.12.2017 г. №02587/00/2017-И.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки <данные изъяты> период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашения об установлении начальной продажной цены имущества стороны в ходе рассмотрения дела в суде не заключали. Отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела суду не предоставлялся.

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену исходя из общих положений ГК РФ о залоге.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная сторонами залоговая стоимость квартиры составила <данные изъяты> (п.1.4 кредитного договора от 7.12.2017 г. №02587/00/2017-И).

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обращалась.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коневой О. Н. в пользу Акционерного общества «Кошелев-банк» сумму задолженности по кредитному договору от 7.12.2017 г. №02587/00/2017-И в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 8.07.2019 г. по 20.01.2020 г. – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита за период с 8.08.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8.08.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Возвратить Акционерному обществу «Кошелев-банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.06.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь