Решение по делу № 33-11481/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-1006/2019

33-11481

Судья - Гуляева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Варовой Л.Н.

судей Кириенко Е.В. , Мехоношиной Д.В.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаевой Галины Васильевны на решение Кудымскарского городского суда Пермского края от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Галины Васильевны в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений от 24.03.2016 г. № ** в размере 100410 рублей.

Взыскать с Исаевой Галины Васильевны в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 3208 рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к Исаевой Г.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2016 г. между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № **, по условиям которого для строительства жилого дома и надворных построек ответчик приобрела лесные насаждения, занимающие площадь 1,0 га, расположенные на территории Пермского края, Кудымкарский муниципальный район, Государственное казенное учреждение Пермского края «Кудымкарское лесничество», Кувинское участковое лесничество, урочище «***», квартал **, выдел **, делянка **. 11.02.2019 г. была проведена проверка целевого использования заготовленной древесины, которой установлено, что дом и надворные постройки ответчиком не построены, древесина, полученная по договору купли-продажи лесных насаждений, на территории земельного участка с кадастровым номером ** в д. **** отсутствует. В соответствии с п. 17 договора купли-продажи лесных насаждений за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Ответчику была направлена претензия о добровольной уплате неустойки в срок до 12.04.2019 г., которая оставлена без ответа. Истец просил взыскать с Исаевой Г.В. неустойку в размере 100410 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Исаева Г.В., ссылаясь на то, что она действовала не в своих интересах, а в интересах Я1., на основании выданной им доверенности ответчик получила разрешение на строительство, заключила договор купли-продажи лесных насаждений. При этом орган, выдавший Исаевой Г.В. разрешение на строительство, не указал, что она действует на основании доверенности, хотя в договоре аренды указано, что Исаева Г.В. действует от Я1. на основании доверенности, аналогичным образом, на представление интересов Я1. указано в заявлении на выдачу разрешения на строительство. Допрошенный в качестве свидетеля Я2. пояснил, что он рубил лес для Я1., а не для Исаевой Г.В., при этом он действовал на основании доверенности от Я1., предусматривающей право заключить договор купли-продажи лесных насаждений и произвести вырубку леса. Договор лесных насаждений и последующие документы, связанные с рубкой леса, подписывал Я2. Для осуществления рубки по требованию работников лесхоза он получил две доверенности и от Исаевой Г.В. и от Я1. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. 28.03.2017 года заготовленная на основании договора купли-продажи лесных насаждений деловая древесина в объеме 151 куб.м. была предоставлена ИП Щ. для изготовления срубов, который должен был по просьбе Я1. найти работников для изготовления срубов по его требованию. Срок разрешения на строительство истекает 30.07.2024 года. Таким образом, уже сам Я1. дал другим лицам разрешение на использование своего леса. Ответчик к этому отношения не имеет. Соответственно, истец не является надлежащим ответчиком, и кроме того, нецелевого расходования древесины не имеется. Сотрудниками лесхоза установлено нахождение у ИП Щ. древесины кругляком около 120, 3 куб.м. и сруб, на который затрачено около 23 куб. м. древесины. Выводы суда о передаче Исаевой Г.В. леса Я1. и Я2. обоснованными не являются, суд не учел, что ответчик не могла вести строительство на земельном участке Я1. без его воли.

Извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не прочили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.2014 г. ответчик Исаева Г.В. обратилась в Государственное казенное учреждение Пермского края «Кудымкарское лесничество» с заявлением на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в объеме 150 куб. м деловой древесины для строительства жилого дома и надворных построек, приложив к нему разрешение на строительство № ** от 30.07.2014 г., выданное Отделом строительства и архитектуры администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края, согласно которому Исаевой Г.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома в д. Почкина.

19.01.2016 г. Исаевой Г.В. выдана Я2. нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой она уполномочила последнего заключать от ее имени договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, отвести делянку, вести разработку делянки, заготовку древесины, очистку делянки от порубочных остатков, сдачу делянки после окончания заготовки древесины по акту освидетельствования, изготавливать из деловой древесины различного рода срубы, перевозить древесину/деловую древесину/срубы в любую местность любым видом транспорта, получить в компетентном органе лесорубочный билет, разрешение на строительство, а также получать и представлять необходимые справки, документы, подписывать акты приема-передачи товара и денежных средств, товарно-денежные накладные и прочую документацию, связанную с заготовкой и перевозкой леса/деловой древесины/срубов, для чего предоставила ему право подавать и подписывать от ее имени заявления, представлять и получать необходимые справки и документы, в получении за нее расписываться, получать причитающиеся ей денежные средства или уплачивать и совершать все юридические действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

24.03.2016 г. между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (продавец) и ответчиком Исаевой Г.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № **, который был подписан за Исаеву Г.В. на основании доверенности Я2.

По условиям договора купли-продажи лесных насаждений покупатель Исаева Г.В. приобрела лесные насаждения в целях строительства жилого дома объемом 100 куб. м, строительства надворных построек объемом 50 куб. м, отопления жилого дома и надворных построек объемом 59 куб. м, располагающиеся по адресу: Пермский край, Государственное казенное учреждение Пермского края «Кудымкарское лесничество», Кувинское участковое лесничество (Кувинское), урочище «***», квартал **, выдел **, делянка **. Плата по договору определена в размере 10206 рублей. Срок действия договора с 24.03.2016 г. по 23.03.2017 г.

Согласно подпункту «и» п. 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных в соответствии с ч. 4 ст. 76 ЛК РФ органами государственной власти субъектов РФ, Правительства РФ.

Из акта проверки целевого использования древесины, заготавливаемой гражданами для строительства жилых домов, хозяйственных построек и сооружений от 11.02.2019 г. следует, что жилой дом и надворные постройки на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, не построены, древесина, полученная по договору купли-продажи лесных насаждений, отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается также фотографией земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 331 ГК РФ, ст.ст.75, 77 ЛК РФ, ст.ст.9, 9.1 Закона Пермского края №80-ПК от 30.07.2007 года «Об установлении порядка и заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края», п.5.1.1.1., 12 Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края», утвержденного Постановлением Правительства РФ №229-п от 23.04.2012 года, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, основанные на договоре лесных насаждений от 24.03.2016 года, возникли между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, и непосредственно Исаевой Г.В., которая указана стороной в договоре, без ссылок на то, что заключая договор, она выступает в чужих интересах, в том числе, в интересах Я1. Договор фактически подписан от имени Исаевой Г.В. Я2., уполномоченным действовать от имени И. при заключении договора купли-продажи лесных насаждений. Объективных оснований полагать, что подписывая договор, Я2. одновременно выступал в интересах Я1., не имеется. Само по себе наличие у него доверенности от Я1., при отсутствии в договоре от 24.03.2016 года упоминания о Я1., и на эту доверенность, не порождает правовых последствий из заключения договора купли-продажи от 24.03.2016 года для Я1.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку древесина в распоряжении Исаевой Г.В. не находится, передана во владение Я2. и Я1., что следует из пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, соответственно, на ответчика ложится бремя неблагоприятных условий в виде штрафной санкции за распоряжение древесиной в нарушение условий договора.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что разрешение на строительство было ошибочного оформлено на имя Исаевой Г.В., в то время как она действовала при его получении от имени Я1., при отсутствии у нее прав на земельный участок, в отношении которого выдано разрешение, не влечет отмену оспариваемого решения суда.

В соответствии с п.5.1. «Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края», утвержденного Постановлением Правительства РФ №229-п от 23.04.2012 года, одновременно с заявлением на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях строительства жилого дома заявители представляют разрешение на строительство жилого дома. Предоставление документов, подтверждающих права на земельный участок для целей строительства, данным нормативным актом не предусмотрено, а соответственно, проверка данных обстоятельств в обязанности Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не входит.

В то же время, из представленного Исаевой Г.В. разрешения на строительство следует, что оно оформлено на ее имя, при этом из выданных Я1. на имя Исаевой Г.В. доверенностей не следует, что последний уполномочил ответчика на получение от его имени разрешения на строительство.

Соответственно, с учетом предоставленного Исаевой Г.В. пакета документов при заключении договора купли-продажи лесных насаждений от 24.03.2016 года, препятствий для оформления договора в пользу Исаевой Г.В. для целей строительства не имелось.

Наличие же между Исаевой Г.В. и Я1. заранее достигнутой договоренности о передаче последнему вырубленной древесины для распоряжения по своему усмотрению, а также отсутствие у ответчика возможности произвести строительство дома на земельном участке ** по адресу ****, в силу нахождения земельного участка в аренде у Я1., на квалификацию спорных отношений, как возникших между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, и Исаевой Г.В., не влияет.

Заключая договор от 24.03.2016 года, Исаева Г.В. обязалась исполнять его условия, при этом ответчик не вправе ссылаться на то, что условия договора не могут быть ею исполнены в силу обстоятельств, которые были заранее известны Исаевой Г.В. на момент заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок разрешения на строительство истекает только 30.07.2024 года, учитывая, что факт отсутствия древесины в распоряжении Исаевой Г.В. материалами дела подтвержден, значимыми для правильного разрешения дела не являются.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств, подтверждающих с достоверностью факт нахождения у ИП Щ. именно вырубленной по договору купли-продажи от 24.03.2016 года древесины, которая не обладает индивидуально-определенными признаками, не представлено. Об этом в частности, свидетельствуют показания допрошенного в качестве свидетеля Я2., который пояснил, что деловая древесина в виде березы и осины береза Я1. и не вывозилась после рубки леса, в то время как она древесина такой породы была предъявлена для учета ее в справке расчета круглых лосоматериалов от 15.07.2019 года.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что древесина имеется в наличии, и она находится у ИП Щ., подлежат отклонению, как необоснованные.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымскарского городского суда Пермского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: