Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 07.11.2022

Дело № 11 - 11 / 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова А.В. и Кириллиной В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Пайгильдиной А.В. от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.В. и Кириллина В.В. обратились в суд с иском к Ханову Р.Н., Хановой Г.Р. и Ханову Н.Р. о расторжении договора подряда в связи с его неисполнением и взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 10 января 2022 года между истцом Сидоровым А.В. и ответчиком Хановым Н.Р. был заключен договор подряда на установку забора, по условиям которого Ханов Н.Р. обязался выполнить по заданию заказчика из его материалов с помощью своих сил, инструментов и механизмов комплекс работ по установке забора на участке по адресу: <адрес>, из газобетонных блоков и досок протяженностью 126,6 погонных метров, высотой 2 м, согласно приложению №1, за цену 30 000 руб. в срок 50 рабочих дней, т.е. до 23 марта 2022 года включительно. Работы по установке ограждения по указанному адресу были выполнены подрядчиком Хановым Н.Р. и согласно Акту от 28.02.2022 г. приняты заказчиком Сидоровым А.В. Истец уплатил оговоренную договором сумму в размере 30 000 руб. на банковский счет супруги ответчика по согласованию с последним. Впоследствии 21.03.2022 г. построенный забор стал заваливаться и разрушаться, попытки истца связаться с ответчиком оказались безрезультатны. 04.04.2022 г. истец направил в адрес Ханова Н.Р. претензию с требованием устранить недостатки работ до 14.04.2022 г., которая была оставлена без удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленный иск, мировой судья постановила заочное решение, по которому договор подряда по установке забора от 10.01.2022 г., заключенный между Сидоровым А.В. и Хановым Н.Р. был расторгнут; с Ханова Н.Р. в пользу Сидорова А.В. взысканы денежные средства, перечисленные им в счет оплаты по договору подряда на счет банковской карты Хановой Г.Р. в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб.; с Ханова Н.Р. в пользу Кириллиной В.В. взысканы расходы, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб.; в иске к Ханову Р.Н. и Хановой Г.Р. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сидоров А.В. и Кириллина В.В. обратились в Барышский городской суд с апелляционной жалобой. Мотивируя жалобу, заявители указали на то, что мировым судьей необоснованно отказано в иске к Хановой Г.Р., которая является супругой ответчика Ханова Н.Р., который предоставил истцам реквизиты Хановой Г.Р. для перевода денежных средств за выполненную работу. По мнению заявителей, Ханова Г.Р., являясь законной супругой ответчика Ханова Н.Р. исходя из положений Семейного кодекса РФ, должна нести с Хановым Н.Р. солидарную ответственность. Просят решение мирового судьи изменить: взыскать с Хановой Г.Р. и Ханова Н.Р. в солидарном порядке в пользу Сидорова А.В. уплаченную по договору подряда сумму 30 000 руб., взыскать с Хановой Г.Р. и Ханова Н.Р. в пользу Кириллиной В.В. расходы, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб., в остальной части просят оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2022 года между истцом Сидоровым А.В. и ответчиком Хановым Н.Р. был заключен договор подряда на установку забора, по условиям которого Ханов Н.Р. обязался выполнить по заданию заказчика из его материалов с помощью своих сил, инструментов и механизмов комплекс работ по установке забора на участке по адресу: <адрес>, из газобетонных блоков и досок протяженностью 126,6 погонных метров, высотой 2 м, согласно приложению №1, за цену 30 000 руб. в срок 50 рабочих дней, т.е. до 23 марта 2022 года включительно (л.д. 6-7).

Как установлено судом, работы по установке ограждения по указанному адресу были выполнены подрядчиком Хановым Н.Р. и согласно Акту от 28.02.2022 г. приняты заказчиком Сидоровым А.В. Истец уплатил оговоренную договором сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 8, 21-25)

Как следует из пояснений истца Сидорова А.В. денежные средства в счет оплаты по договору подряда по взаимному согласованию с Хановым Н.Р. перечислялись на счет банковской карты №, открытой на имя супруги последнего - Хановой Г.Р., что подтверждается приложенными к иску чеками о перечислении денежных средств с карты истца Сидорова А.В. № за период с 12 января 2022 года по 4 марта 2022 года, всего на общую сумму 30 000 руб., а также скринами смс-переписки сторон (л.д. 85-88).

Пунктом 6.1 Договора подряда предусмотрена гарантия на выполненные работы и целостность конструкции сроком 2 года. При этом согласно п. 6.2 Договора Исполнитель гарантирует устранение выявленных недостатков работы.

Из материалов дела следует, что Сидоров А.В. и Кириллина В.В. состоят в зарегистрированном браке, указанный земельный участок приобретен в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов (л.д. 17-20).

Как установлено судом, через неполный месяц после приемки Сидоровым А.В. выполненных работ указанное ограждение (забор) частично разрушилось и упало, что послужило основанием для направления претензии ответчику и обращения истца в дальнейшем в суд. С целью фиксации недостатков выполненных Хановым Н.Р. работ по установке забора 13.04.2022 года Сидоровым А.В. в адрес ответчика направлено

уведомление о необходимости прибыть 20 апреля 2022 года к 10 час. 00 мин., которое оставлено Хановым Н.Р. без ответа (л.д. 9-12, 13-16).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст. 3 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С целью представления суду доказательств, связанных с определением качества выполненных работ по устройству ограждения (забора), их соответствия строительным нормам и правилам, истицей Кириллиной В.В. представлено заключение независимого строительно-технического эксперта от 25.03.2022 (л.д. 90-108), из выводов которого следует, что периметральное ограждение (забор) по адресу: <адрес>, имеет неустранимые дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»), являющиеся следствием нарушения условий и последовательности монтажа конструкции. Несущая способность не разрушенной части ограждения также не обеспечивается ввиду допущения во время монтажа конструкции отклонения от нормативных требований СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*), СП 15.133330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые». Необходимо произвести демонтаж, т.к. конструкция, имеющая вес пролета около 0,1 тонн, крайне неустойчива и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении эксперт пришел к выводам о том, что категория технического состояния периметрального ограждения (забора) по вышеназванному адресу - недопустимое; выполненные работы по его устройству не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, регламентирующим устройство строительных конструкций подобного типа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами заключен договор подряда, обязательства по которому, ответчиком Хановым Н.Р. надлежащим образом не исполнены, что подтверждено представленной истцами заключением строительно - технической экспертизы.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца Сидорова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора ответчик Ханов Н.Р. недостатки выполненной им работы не устранил, что в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истца Сидорова А.В. о расторжении договора подряда и взыскании с Ханова Н.Р. в его пользу понесенных убытков в общей сумме 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчики Ханова Г.Р. и Ханов Р.Н. не являются сторонами по договору подряда, заключенному 10 января 2022 года между истцом Сидоровым А.В. и ответчиком Хановым Н.Р., поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ним не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ханова Г.Р., являясь законной супругой ответчика Ханова Н.Р., исходя из положений Семейного кодекса РФ, должна нести с Хановым Н.Р. солидарную ответственность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании закона. Данные доводы не подтверждают нарушений материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Пайгильдиной А.В. от 27 сентября 2022 года по иску Сидорова А.В. и Кириллиной В.В. к Ханову Р.Н., Хановой Г.Р. и Ханову Н.Р. о расторжении договора подряда в связи с его неисполнением и взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова А.В. и Кириллиной В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Е.И. Гаврилова