Решение по делу № 33а-11372/2019 от 09.08.2019

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33а-11372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Ляшенкова А.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по Волгоградской области, Среднеахтубинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгограсдкой области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения

по частной жалобе Ляшенкова А.А.

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года, которым Ляшенкову А.А. в принятии административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенков А.А. обратился с административным иском в суд к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по Волгоградской области, Среднеахтубинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгограсдкой области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование иска указал, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства и, обратившись в администрацию Среднеахтубинского муниципального района с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок площадью <.......> кв.м. получил отказ, который считает незаконным, в связи с чем им подан административный иск в суд. Кроме того указывает, что ему стало известно о том, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с иной площадью и иным адресом, но с аналогичными координатами, которые полностью совпадают со спорным земельным участком. Однако регистрирующим органом в нарушение требований закона кадастровый учет не был приостановлен, при том, что координаты обоих земельных участков совпадают. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, указывают, что в действиях административных ответчиков, осуществлявших проверку достоверности и правильности предъявленных документов для постановки на кадастровый учет, усматривается нарушение законодательства РФ.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ляшенков А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к организациям.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и должен рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку спор возник между органом, наделенным отдельными государственными полномочиями и субъектом экономической деятельности (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) относительно земельного участка сельскохозяйственного назначения, который является объектом экономической деятельности, действиями административных ответчиков затронуты интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным, данный вывод сделан без установления характера спорных правоотношений и основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Анализируя предписания вышеприведенных законоположений в контексте заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым отметить, что деятельность административного истца по постановке на кадастровый учет земельного участка не связана с извлечением прибыли от такой деятельности и не может относиться к предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Таким образом, оспаривание Ляшенковы А.А. действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по Волгоградской области не связано с экономической деятельностью, следовательно, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации судом общей юрисдикции.

В связи с неправильным применением судьи норм процессуального законодательства определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи