Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 (2-1049/2017;) ~ М-957/2017 от 23.10.2017

дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 апреля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора – Яричиной Т.П.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Бывшева А.А., ответчика (истца по встречному иску) Бывшевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывшева ФИО27 к Бывшевой ФИО28, Попкову
ФИО29 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Бывшеву ФИО30 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением; встречному иску Бывшевой
ФИО31 к Бывшеву ФИО32 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности по 1/2 доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бывшев А.А. обратился в суд с иском к Бывшевой О.А.,
Попкову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Бывшеву В.А. о признании не приобретшим пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с правоустанавливающими документами истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.В указанной квартире в 2007 г. были зарегистрированы по месту жительства ответчики, из которых Бывшева ФИО33 - являлась на тот момент супругой, ФИО23
ФИО34 её сын, а также сын истца Бывшев ФИО35. Брак между истцом и Бывшевой О.А. был прекращён ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Бывшева О.А. съехала с его квартиры, при этом забрала всесвои вещи. Сын истца - Бывшев В.А. не проживал в спорной квартире с самого начала, регистрация носила формальный характер.Ответчики не являются членами семьи истца, не ведут с ним совместного хозяйства, не имеют общего бюджета. Вещей ответчиков в квартире нет. Вместе с тем, неоднократные обращения истца к ответчикам с требованием сняться с регистрационного учёта результата не дают. На словах ответчики не против выписаться, и даже обещают сделать это, однако дальше пустых обещаний дело не заходит. По сведениям истца в настоящее время ответчики проживают в <адрес>. Из чего можно сделать вывод, что ответчики жильём обеспечены. По мнению истца, регистрация ответчиков, в принадлежащем ему на праве собственности жилье, носит формальный характер. При этом регистрация определённым образом ограничивает права истца на владение и распоряжение жилым помещением,может неоправданно увеличить бремя расходов истца на оплату коммунальных услуг, а также будет препятствовать ему в оформлении субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По изложенным основаниям, истец просит признать Бывшеву О.А., Попкова С.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; признать Бывшева В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Бывшева О.А. обратилась в суд со встречным иском к Бывшеву А.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности по 1/2 доли в праве общей собственности.

Требования мотивировала тем, что в исковом заявлении Бывшев А.А. указывает, что ему на правах собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, при этом право собственности на его имя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Однако Бывшев А.А. упускает обстоятельства приобретения прав на данное жильё, которые соответствуют тому, что указанная недвижимость приобреталась им и Бывшевой О.А. в бракедля совместного проживания. Брак между сторонами прекращён ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, после формального расторжения брака они продолжали проживать совместно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, режим использования совместно нажитого имущества не был прекращён после оформления развода, а продолжался до апреля 2017 года включительно. Согласия о добровольном разделе вышеуказанной квартиры стороны не достигли, а брачный договор ими не заключался. Стоимость вышеуказанной квартиры составляет 509969,79 рублей.

По изложенным основаниям Бывшева О.А. просит признать двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,70 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> совместно нажитым имуществом. Разделить совместное имущество, а именно право в общей долевой собственности на квартиру, находящеюся по адресу: <адрес>, между Бывшевым А.А. и Бывшевой О.А.;признать за Бывшевой О.А. 1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,70 кв. м., расположенную по адресу:
<адрес>. Признать за Бывшевым А.А. 1/2доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,70 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Бывшевой О.А. принято к производству.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Бывшев А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Бывшева О.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований, заявленных к Бывшевой О.А. Не возражала против удовлетворения исковых требований к Попкову С.А. и Бывшеву В.А.

Ответчики (по первоначальному иску) Попков С.А. и Бывшев В.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Бывшев В.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Попков С.А. в телефонном режиме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями, предъявленными к нему, согласен.

Третье лицо Лавилина Е.А. о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо – отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» о времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом, в суд представитель не явился. Врио начальника отделения Жукова С.А. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – администрация г. Енисейска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бывшевым А.А. и Попковой О.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-БА №. Последней присвоена фамилия Бывшева. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен (свидетельство о расторжении брака серия I-БА №). Как следует из пояснений сторон, фактически брачные отношения прекращены между ними в апреле 2017 г. Брачный договор между супругами, а также соглашение о разделе имущества не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующей от имени ФИО14, и Бывшевым А.А. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. При этом Бывшева О.А. дала нотариальное согласие на покупку ее супругом Бывшевым А.А. указанного жилого помещения (согласие удостоверено нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 договора купли-продажи, квартира продана за 130000 руб. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ за Бывшевым А.А. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,70 кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете: Бывшев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Бывшева О.А. (бывшая жена) с ДД.ММ.ГГГГ, Попков С.А. (знакомый) с ДД.ММ.ГГГГ, Бывшев В.А. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая встречные исковые требования Бывшевой О.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности по 1/2 доли в праве общей собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч.2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г.
N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Обращаясь со встречными исковыми требования к Бывшему А.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности по 1/2 доли в праве общей собственности, Бывшева О.А. указывает на то, что спорное жилое помещение приобреталось ими в период брака на денежные средства, полученные в кредит, который погашался ими совместно, поскольку в тот период времени она, также как и Бывшев А.А., была трудоустроена.

Как следует из пояснений Бывшева А.А., спорная квартира была приобретена за 130000 руб., из которых 120000 руб. были взяты в кредит, а 10000 руб. в долг у его матери – ФИО17, которая будучи допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля подтвердила данное обстоятельство. Бывшев А.А. пояснял, что кредит погашался исключительно из его денежных средств, Бывшева О.А. не имела постоянного места работы и постоянного заработка, в связи с чем полагал, что предъявленные ею требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.

Между тем, достоверных доказательств приобретения спорной квартиры за счет имущества Бывшева А.А., последним не представлено.

Из представленных в материалы дела сведений (копии трудовой книжки, справок
2-НДФЛ), следует, что в период брака обе стороны имели доходы.

Разрешая требования Бывшевой О.А. в части признания совместно нажитым имуществом квартиры, зарегистрированной на праве собственности за Бывшевым А.А. и разделе данного имущества путем признания за каждым по 1/2 доли, руководствуясь
ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равенства долей супругов, учитывая, что данное имущество было приобретено в период брака за счет совместных средств супругов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, зарегистрированной на праве собственности за Бывшевым А.А. совместно нажитым имуществом супругов, определив равными доли супругов в праве собственности на квартиру (по 1/2 доли).

Таким образом, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества Бывшева А.А. и Бывшевой О.А., признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. При этом право собственности Бывшева А.А. на указанную квартиру, подлежит прекращению.

Разрешая исковые требования Бывшева А.А. к Бывшевой О.А., Попкову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещениям, к Бывшеву В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указывалось выше, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бывшему А.А. принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес> зарегистрирован Бывшев А.А., вместе с ним зарегистрированы: Бывшева О.А. (бывшая жена) с ДД.ММ.ГГГГ, Попков С.А. (знакомый) с ДД.ММ.ГГГГ, Бывшев В.А. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

Признав за Бывшевой О.А. право на долю в общем имуществе супругов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 о признании Бывшевой О.А. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку она, являясь участником общей совместной собственности, не может быть признана утратившей право пользования принадлежащим ей имуществом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, ответчик Попков С.А. (сын Бывшевой О.А.) ранее проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>,
<адрес>, но в 2010 г. выехал в другое место жительства. Ответчик Бывшев В.А. (сын Бывшева А.А.) в спорное жилое помещение никогда не вселялся, регистрация носит формальный характер. Совместно с истцом Попков С.А. и Бывшев В.А. не проживают и общего хозяйства не ведут, их вещей в квартире не имеется, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, попыток к вселению не предпринимали. Какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ними не заключалось. Данные обстоятельства подтверждены сторонами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Попков С.А. состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в действительности в нем не проживает в течение длительного времени, выехал из жилья добровольно на постоянное место жительства в иное жилое помещение. Также установлено, что ответчик Бывшев В.А. в спорном жилом помещении никогда не проживал. Ответчики бремя расходов по содержанию жилья не несут, их вещей в спорном жилье нет, совместного хозяйства с собственником жилья они не ведут и членами семьи истца не являются. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанной квартирой, не имеется. Вселиться в жилое помещение ответчики не пытались. Обратного в материалы дела не представлено.

При этом наличие регистрации ответчиков по указанному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение прокурора
Яричиной Т.П., полагавшей требования Бывшева А.А. в отношении Попкова С.А. и Бывшева В.А. подлежащими удовлетворению, ответчика Попкова С.А. следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,
<адрес>, а ответчика Бывшева В.А. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Попкова С.А. в пользу Бывшева А.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., с ответчика Бывшева В.А. в доход местного бюджета – 300 руб.

Бывшевой О.А. при подаче встречного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., а также заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины. Определением Енисейского районного суда Красноярского края от
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Бывшевой О.А. удовлетворено.

При подаче встречного искового заявления, Бывшевой О.А. должна была быть уплачена госпошлина в размере 5749,85 руб. (исходя из цены иска
254984,90 руб. – стоимости 1/2 доли). Учитывая, что встречные исковые требования Бывшевой О.А. удовлетворены, с Бывшева А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5749,85 руб., из которых 1000 руб. подлежит взысканию в пользу Бывшевой О.А., а 4749,85 руб. в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бывшева ФИО36 удовлетворить частично.

Признать Попкова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес> края, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Признать Бывшева ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес> края, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия Попкова ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес> края, и Бывшева ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Бывшевой ФИО41 удовлетворить.

Прекратить право собственности Бывшева ФИО42 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> кадастровый №, общей площадью 37,70 кв.м.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> кадастровым номером № общей площадью 37,70 кв.м. совместно нажитым имуществом Бывшева
ФИО43 и Бывшевой ФИО44.

Признать доли в праве совместной собственности Бывшева
ФИО45 и Бывшевой ФИО46 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> кадастровым номером №, общей площадью 37,70 кв.м. равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Бывшева
ФИО47 и Бывшевой ФИО48 следующим образом:

Признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 37,70 кв.м. за Бывшевым
ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 37,70 кв.м. за Бывшевой
ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с Бывшева ФИО51 в пользу Бывшевой
ФИО52 расходы по оплате государственной пошлины в размере
1000 рублей.

Взыскать с Бывшева ФИО53 в доход местного бюджета
4749,85 руб.

Взыскать с Попкова ФИО54 в пользу Бывшева
ФИО55 расходы по оплате государственной пошлины в размере
300 рублей.

Взыскать с Бывшева ФИО56 в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 10 мая 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова