Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2014 ~ М-3118/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-3415/14

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием истца Барабановой Е.Е., представителя истца Бутиной М.А., ответчика Барулина С.В., прокурора Касимова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барабановой Е. Е. к Барулину С. В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

Установил:

Барабанова Е.Е. обратилась в суд с иском к Барулину С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указывая, что согласно договору уступки права требования от <Дата>. в долевую собственность Барабановой Е.Е. и ее сыну – Барабанову Д.А. передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ее сын – Барабанов Д.А., несовершеннолетняя дочь истца – А., а также ответчик Барулин С.В.

С ответчиком Барулиным С.В. истец состояла в браке до <Дата>.. Причиной расторжения брака явилось асоциальное поведение ответчика, его систематическое злоупотребление спиртными напитками. После расторжения брака поведение ответчика ухудшилось. На протяжении последних лет он ежедневно злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не вносит плату за жилое помещение, не оказывает материальной помощи несовершеннолетней дочери. В состоянии алкогольного опьянения ответчик учиняет скандалы, хулиганит, наносит истцу побои в присутствии малолетней дочери.

Истец указывает, что неоднократно обращалась в полицию по поводу неправомерного поведения бывшего супруга, в связи с чем ответчик привлекался к административной ответственности. Кроме того, истец предупреждала бывшего мужа о прекращении его неправомерного поведения и возможности выселения за невозможностью совместного проживания.

Истец просит суд прекратить право пользования Барулина С.В. жилым помещением по адресу: <адрес> выселить его из данного жилого помещения в связи с невозможность совместного проживания.

В судебном заседании истец Барабанова Е.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что проживание с ответчиком в квартире невозможно ввиду его поведения, причинения истцу побоев, оскорблений в присутствии малолетней дочери. Неоднократно истец с ребенком была вынуждена ночевать у соседей и знакомых, некоторое время проживала в кризисном центре.

Представитель истца – Бутина М.А. поддержала доводы истца и пояснила, что, несмотря на то, что квартира приобретена в период брака сторон, в ее приобретении использованы денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежащей истцу и ее сыну квартиры. До заключения брака между сторонами ответчик не имел жилья и регистрации, был вселен истцом в ранее принадлежащую ей квартиру.

Кроме того, представитель истца поддержала доводы истца о прекращении у ответчика права пользования и выселении за невозможностью совместного проживания.

Ответчик Барулин С.В. исковые требования не признал и пояснил, что спорная квартира приобретена истцом в том числе на его денежные средства, в связи с чем, он имеет право на долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Доводы истца о неправомерном поведении со стороны ответчика, причинении истцу побоев Барулин С.В. находит не соответствующими действительности, указывает, что работает, не злоупотребляет спиртными напитками, осуществляет воспитание дочери.

Третье лицо Барабанов Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ТехСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Касимова В.О. об удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на п. 1 ст. 7, ст. 35 ЖК РФ. В силу п. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Данный пункт касается только двух категорий граждан: которые пользуются жилым помещением по решению суда (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) или которые пользуются жильем в качестве отказополучателей (ст. 33 ЖК РФ).

Таким образом, указанные нормы закона к спорным правоотношениями не применимы.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Суд полагает, что к данным правоотношениям могут быть применимы нормы ст. 91 ЖК РФ, в частности п. 1 данной статьи, гласящий, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения права ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения является в том числе доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, при этом в деле нет доказательств, бесспорно подтверждающих, что жилое помещение используется ответчиком не по назначению, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей и истца или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Нет в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что истец предупреждала ответчика о возможном выселении, предоставляли ему срок для устранения нарушений.

Ссылка истца на то, что ответчик систематически оскорбляет ее, наносит побои в связи с чем она обращалась в органы полиции, а ответчик привлечен к административной ответственности, в силу приведенных положений закона недостаточна для удовлетворения данного иска. Факт причинения истцу телесных повреждений не подтвержден допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетелей К.., А.., Р. следует, что между истцом и ответчиком имеют место конфликтные отношения, однако, данные показания не могут быть положены в основу вывода о выселении ответчика за невозможностью совместного проживания.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что квартира, в которой стороны проживают, приобретена в период брака и ответчик имеет право на долю в праве на указанное имущество.

Как видно из материалов дела, на основании договора уступки права требования от <Дата>., заключенного между ИП А. и Барабановой Е.Е., истец и ее сын Барабанов Д.А. приобрели в долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве жилое помещение – квартиру № <№> в доме № <№> по <адрес>. На момент приобретения квартиры истец состояла в браке с Барулиным С.В. Брак был прекращен <Дата>.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Законом установлена презумпция общей совместной собственности супругов. В соответствии с нормой статьи 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на лице, оспаривающем режим общей совместной собственности.

Доводы представителя истца о том, что спорная квартира приобретена на личные средства истца, полученные от продажи ранее принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и требований приведенных норм закона, исковые требования Барабановой Е.Е. к Барулину С.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Барабановой Е. Е. к Барулину С. В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья Т.Г. Каширина