Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2014 ~ М-409/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-598/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Ижановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Васильевой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов и по встречному иску Васильевой Т.В. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, признании пунктов договора недействительными, производстве расчета задолженности исходя из порядка погашения денежного обязательства согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Васильевой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению займа в нарушение условий договора.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между
ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Васильевой Т.В. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету Васильева Т.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. –неустойки.

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» просил взыскать сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме
<данные изъяты> руб.

Васильева Т.В. обратилась в суд со встречным иском о признании пунктов Общих условий - 4.3 об определении порядка списания денежных средств при недостаточности суммы ежемесячного платежа и 4.4. о списании со счетов в бесспорном порядке сумм задолженности - недействительными.

Впоследствии истица неоднократно дополняла исковые требования и окончательно просила суд признать пункты 4.3. и 4.4. Общих условий недействительными, произвести расчет задолженности исходя из порядка погашения денежного обязательства согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга, расторгнуть кредитный договор № от
ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме
<данные изъяты> руб.

В обоснование встречного искового заявления Васильева Т.В. указала, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о кредитовании исправно оплачивала полученный кредит, однако в последнее время у нее возникли трудности в связи с чем, она не смогла исполнять кредитное обязательство. Считает, что сумма, предъявленная к взысканию, является явно завышенной. Порядок списания кредитной задолженности определен с нарушениями действующего законодательства: сначала списывается неустойка, проценты, затем основной долг. Данное положение, содержащееся в пункте 4.3 Общих условий предоставления кредита противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно нарушает ее права, поскольку сумма основного долга практически не убавилась, а сумма штрафных санкций мала. Считает, что банк злоупотребляет своим правом при списании с любого счета, открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредиту в безакцептном порядке. Данное положение предусмотрено в п.4.4. Общих условий предоставления кредита. Оно противоречит ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что пункты 4.3, 4.4 Общих условий являются недействительными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законом. Просила суд произвести расчет задолженности исходя из порядка погашения денежного обязательства согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила суд расторгнуть кредитный договор в связи с включением в Общие условия пунктов, нарушающих права потребителя. Требование о компенсации морального вреда обосновала ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование размера компенсации морального исходя из аналогии права сослалась на санкцию ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила суд взыскать в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое требование Васильевой Т.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и банком оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васильева Т.В. и ее представитель Щемеров А.П., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Васильева Т.В. предлагает ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными, заключить Соглашение о кредитовании в соответствии с настоящим заявлением и Общими условиями предоставления кредита наличными, в соответствии с которыми предоставить кредит наличными на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., дата перечисления кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на указанный клиентом счет.

Из представленных истцом по первоначальному иску документов – заявления, подписанного Васильевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года, копии предоставленного ею Банку паспорта, заверенной работником Банка, Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием погашения задолженности равными частями) (далее – Общих условий), выписок по счету ответчика, судом установлено, что договор займа между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Васильевой Т.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме путем обмена документами с момента перечисления денежных средств на счет, указанный клиентом на следующих условиях: сумма кредита выданного наличными <данные изъяты> рублей, за пользование кредитом установлена уплата процентов в размере <данные изъяты>% годовых, сумма займа подлежит возврату не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца с суммой ежемесячных платежей <данные изъяты> руб.

Васильева Т.В. во встречном иске просила суд признать пункт 4.4 Общих условий недействительным.

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.4.4 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием погашения задолженности равными частями), Клиент предоставляет право Банку списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) со Счетов, указанных в п.4.3. настоящих Общих условий и Текущего счета/Текущего кредитного счета, сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании и любого платежа в дату такого платежа, в пользу правопреемников Банка в отношении прав (требований) Банка по настоящему Соглашению о кредитовании.

В заявлении-анкете, собственноручно подписанной Васильевой Т.В. указано, что она с Общими условиями ознакомлена и сними согласна.

В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Поскольку Васильева Т.В. согласившись с условием п.4.4 Общих условий, подписав заявление – анкету, фактически дала
ОАО «АЛЬФА-БАНК» распоряжение на списание с ее счета денежных средств в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 4.4 Общих условий не противоречит закону, оснований для признания данного пункта недействительным не имеется. В удовлетворении встречного иска в части данного требования необходимо отказать.

Истица просила суд признать пункт 4.3. Общих условий недействительным, а также произвести расчет задолженности исходя из порядка погашения денежного обязательства согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга.

Данное требование суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пунктом 4.3. Общих условий предусмотрено, что при недостаточности на Текущем счете/Текущем кредитном счете Клиента денежных средств для погашения просроченной Задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме, Клиент поручает Банку без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента перечислить денежные средства с других Счетов, открытых на имя Клиента в Банке, на Текущий счет/Текущий кредитный счет для погашения просроченной Задолженности по Соглашению о кредитовании. В случае если валюта счета Клиента, с которого осуществляется перечисление, не совпадает с валютой Текущего счета/Текущего кредитного счета, Конверсия/Конвертация осуществляется по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств.

При недостаточности денежных средств на других Счетах Клиента погашение производится в следующем порядке:

- в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка;

- во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком;

- в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами;

- в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка;

- в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком.

- в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами;

- в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами;

- в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка;

- в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком.

Требование истицы в части признания недействительным первого абзаца п. 4.3 Общих условий удовлетворению не подлежит, так как суд пришел к выводу, что истица в добровольном порядке дала банку распоряжение в письменном виде (заявление-анкета) на безакцептное списание просроченной задолженности по кредиту, что не противоречит закону. Оснований для признания первого абзаца п.4.3 Общих условий недействительным, у суда не имеется. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Второй абзац п.4.3 Общих условий необходимо признать недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В определении от 21.06.2011 года №854-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением же сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, соглашение между Васильевой Т.В. и
ОАО «АЛЬФА-БАНК», предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустоек за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка; за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком; за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами; погашаются ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование иска о производстве расчета задолженности исходя из порядка погашения денежного обязательства согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга является обоснованным и законным.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. – ведущий юрисконсульт ОАО «Н», суду пояснила, что по указанию суда ею был произведен расчет размера задолженности Васильевой Т.В. по кредитному договору, заключенному с ОАО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом списания поступавших от Васильевой Т.В. денежных средств по очередности списания, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из расчетов
ОАО «АЛЬФА-БАНК» усматривается, что в первую очередь происходило списание неустоек, затем списывались проценты, после чего основной долг. Рассчитывая сумму задолженности она деньги, поступавшие от
Васильевой Т.В., в первую очередь направила на погашение процентов, затем основного долга, затем неустоек. В ходе проведенного расчета установлено, что в случае изменения порядка списания в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. В обоснование пояснений представила суду письменные расчеты.

Представитель ответчика по основному требованию истца по встречному Васильевой Т.В. - Щемеров А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился с расчетом свидетеля К.Л.В., от ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказался.

Суд, проверив расчет свидетеля К.Л.В., соглашается с ним, при определении размера задолженности руководствуется данным расчетом, так как он соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, так как Васильевой Т.В. допущено нарушение в виде невнесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам по договору <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, оснований для признания неустойки по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерными допущенным Васильевой Т.В. нарушения, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Васильевой Т.В. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Васильева Т.В. просила суд взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ОАО «АЛЬФА-БАНК» во включении в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Васильевой Т.В., условий, нарушающих права потребителя, установлена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная <данные изъяты> руб., следовательно, в этой части иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении данного требования иска в остальной части следует отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как Васильева Т.В. с требованиями о признании оспариваемых пунктов договора недействительным, компенсации морального вреда в досудебном порядке к ОАО «АЛЬФА-БАНК» не обращалась, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Васильевой Т.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по трем удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества
«АЛЬФА-БАНК» к Васильевой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и встречные исковые требования Васильевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, признании пунктов договора недействительными, производстве расчета задолженности исходя из порядка погашения денежного обязательства согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать абзац второй пункта 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием погашения задолженности равными частями) недействительным.

Расчет задолженности произвести исходя из порядка погашения денежного обязательства согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнения, проценты по договору, сумма основного долга; неустойки.

Взыскать с Васильевой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Васильевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Открытого акционерного общества
«АЛЬФА-БАНК» - отказать.

В остальной части встречного иска Васильевой Т.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья: АН. Колесникова

Мотивированное решение составлено 30.06.2014 года.

Судья: АН. Колесникова. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 28.10.2014 года.