Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29074/2018 от 18.07.2018

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-29074/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае Тютерева Е.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, в интересах Журавлевой Анны Александровны. Журавлева Евгения Алексеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» о защите прав потребителей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в пользу Журавлевой Анны Александровны, Журавлева Евгения Алексеевича неустойку в размере 30000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего на общую сумму 42 500 рублей.

Взыскал с ООО «Фройда-В» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в сумме 7500 рублей. В остальной части требований отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа госпошлину 1700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае Тютерев Е.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Волкова В.К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года Журавлев А.А., Журавлев Е.А. заключили с ООО «Фройда-В» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Владимирская, 55В, лит.1 - второй этап строительства. Предметом Договора является квартира №38 общей площадью 43,87 кв.м., расположенная на 8 этаже в блок секции №2.

Истцы в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства и оплатили приобретаемую квартиру в сумме 1 974 150 рублей, из которых 1 550 000 рублей целевого кредит финансового учреждения.

По условиям Договора от 20 марта 2017 (п. 1.1) ответчик обязался передать квартиру дольщикам не позднее 29 августа 2017 года.

На основании п.З.ст.6 ФЗ 214 «3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора».

Истцам направлялось уведомление об изменение сроков строительства и предложение изменений условий договора, однако, данное уведомление адресату вручено не было.

Постановлением 27.04.2017г. Администрации МО г-к Анапа №1506 «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории МО г-к Анапа в период курортного сезона 2017 года» физическим и юридическим лицам, независимо от форм собственности, осуществляющим строительство объектов различного назначения, временно, с 15 мая до 15 сентября 2017 года приостановить строительно-монтажные работы, работы по разрытию территорий общего пользования, что повлекло за собой приостановление строительно-монтажных работ, осуществляемых ООО «Фройда-В».

02.05.2017 разрешение на строительство №23301000-48 от 29.01.2015 было продлено на срок до 29.04.2018.

До настоящего времени, квартира, являющаяся предметом договора, истцам в собственность не передана.

Согласно представленному истцом расчету за период с 29 августа 2017 года по 05 марта 2018 года на сумму 1 974 150 рублей, подлежит начислению неустойка в сумме 186 557 рублей 18 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве. При этом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того судом учтено, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как уменьшится размер денежных средств, направляемых на строительство, что может повлечь ухудшение качества строительства или увеличение сроков строительства.

Суд исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, при этом неустойка не должна носить кабального характера и должна соответствовать последствиям нарушенных обязательств. Таким образом, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является завышенным, е, что в свою очередь влечет обогащение истца за счет ответчика.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства установлен судом. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая период просрочки, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было соблюдено в добровольном порядке законное требование потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: