Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2021 ~ М-1942/2021 от 10.06.2021

К делу №2-2440/2021

УИД 23RS0029-01-2020-003345-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи      « 27 »    июля    2021 года

         Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.А. Бурлакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева Максима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Сафонову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Петрищев М.В. обратился в суд с иском к ИП Сафонову И.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору инвестирования №23/01/01/2020 от 23.01.2020 года в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что 23.01.2020 года между ним и ответчиком заключен договор инвестирования №23/01/01-2020 с целью организации и ведения бизнеса по эксплуатации киберспортивных клубов и арен «Colizeum». Во исполнение принятых на себя обязательств истец, являясь инвестором, передал ответчику по временное пользование денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался организовать бизнес и возвратить инвестиции истцу, а также выплачивать ему ежемесячно часть прибыли с учетом инвестиционной доли истца. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил и, как полагает истец, обогатился за его счет, что явилось причиной обращения последнего в суд с заявленными требованиями.

    В судебное заседание истец Петрищев М.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик ИП Сафонов И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

    В письменном отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что распорядился инвестициями истца в соответствии с условиями заключенного с ним 23.01.2020 года договора №23/01/01-2020, что подтверждено документально.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в том числе, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судом установлено, что 23.01.2020 года между Петрищевым М.В. (инвестор) и ИП Сафоновым И.А. (управляющее лицо) заключен договор инвестирования №23/01/01-2020 (далее по тексту – Договор), по условиям которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках бизнеса, связанного с созданием и эксплуатацией киберспортивного клуба (арены) «Colizeum», расположенного в <адрес>, оформляемой на имя управляющего лица посредством договора аренды помещения (п. 1.1).

В силу п. 1.2 Договора участие инвестора в совместной деятельности состоит в инвестировании средств на создание (капитальные затраты, в том числе проведения ремонта, закупки и монтажа оборудования, найма персонала и оплаты стартовых расходов по аренде), для чего инвестор передает управляющему лицу, а управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется в определенном настоящим договором порядке вернуть денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также не ежемесячной основе выплачивать часть прибыли с учетом доли инвестора в бизнесе.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что управляющее лицо обеспечивает инвестору ежемесячно выплату в размере 20% от чистой прибыли арены до момента возврата суммы инвестиций в полном объеме и в размере 10% - после возврата суммы инвестиций в полном объеме на все время существования арены.

Инвестиции осуществляются в целях обеспечения закупки необходимого для работы оборудования, мебели, компьютерной техники, периферии, игровых приставок, телевизоров и иных материалов, необходимых для функционирования клуба, и выполнения ремонтных работ, а также иных работ, необходимых для запуска и продвижения клуба в своем сегменте рынка. При необходимости обновления технического оборудования клуба инвестор не вносит дополнительные денежные средства, необходимые на такое обновление (п. 1.4 Договора).

По результатам изучения заключенного между сторонами Договора суд приходит к выводу, что к нему подлежат применению положения о договоре простого товарищества в целом и о договоре инвестиционного товарищества в частности.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе» (п. 3).

В свою очередь, частью 1 ст. 3 Федерального закона от 28.11.2011 года №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (далее по тексту – Закон) установлено, что по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Частью 3 той же статьи Закона установлено, что сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В п. 74 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку ч. 3 ст. 3 Закона прямо установлено, что физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества, а спорный Договор заключен истцом-инвестором как физическим лицом, таковой является ничтожной сделкой как посягающей на публичные интересы.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, к совершенной сторонами ничтожной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, а потому требования иска, основанные на доводах о неосновательном обогащении ответчика, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Петрищевым М.В. произведена оплата государственной пошлины в размере 15 700 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 515 700 рублей (1 500 000 + 15 700).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Петрищева Максима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Сафонову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Игоря Александровича в пользу Петрищева Максима Валерьевича 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                      С.П. Богданович