Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20021/2018 от 15.05.2018

Судья: Аблаев С.С. дело № 33-20021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коростелева < Ф.И.О. >9 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к ООО «ВИН» в лице генерального директора < Ф.И.О. >2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что <...> между Коростелевым < Ф.И.О. >11. и ООО «ВИН» в лице генерального директора < Ф.И.О. >2 был заключен договор займа, по условиям которого Коростелев < Ф.И.О. >12 обязался передать в собственность ООО «ВИН» денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до <...>. В обеспечение договора займа от <...> между Коростелевым < Ф.И.О. >13. и Щербаковой < Ф.И.О. >14 заключен договор поручительства, согласно которому Щербакова < Ф.И.О. >15 при исполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «ВИН» взятых на себя обязательств несет солидарную ответственность. Свои обязательства по договору займа Коростелев < Ф.И.О. >16 исполнил путем внесения суммы займа на расчетный счет ответчика. Однако, денежные средства по договору займа Коростелеву < Ф.И.О. >17. возвращены не были. <...> подписано соглашение о расторжении договора займа, генеральному директору ООО «ВИН» вручен запрос о возврате заемных средств. В установленный срок денежные средства не возвращены, размер задолженности на момент обращения в суд составил 1500000 рублей. При этом, в виду ненадлежащего исполнения ООО «ВИН» своих обязательств, Коростелев < Ф.И.О. >18 считал, что понес убытки в размере 500000 рублей, в виде задатка по договору купли – продажи недвижимого имущества – квартиры со сроком заключения основного договора не позднее 01 мая 2017 года. На основании изложенного, Коростелев < Ф.И.О. >19. просил суд взыскать с ООО «ВИН» и Щербаковой < Ф.И.О. >20. солидарно сумму долга по договору займа в размере 1547 794 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., задаток по незаключенному договору купли-продажи в размере 500000 рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции Коростелев < Ф.И.О. >21. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104229 руб. 45 коп. за период с 01.03.2017 г. по 30.10.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сумму задатка по договору купли – продажи в размере 500000 рублей и государственную пошлину.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года исковые требования Коростелева < Ф.И.О. >22. удовлетворены частично. Солидарно с ООО «ВИН» и Щербаковой < Ф.И.О. >23. в пользу Коростелева < Ф.И.О. >24 взыскана сумма долга в размере 1179229 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 1181229 рублей 45 коп. Так же с ООО «ВИН» и Щербаковой < Ф.И.О. >25 солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12106 руб. 15 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коростелев < Ф.И.О. >26. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Коростелева < Ф.И.О. >27 который поддержала жалобу и настаивал на ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также, при утрате обеспечения, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, <...> между Коростелевым < Ф.И.О. >28. и ООО «ВИН» в лице генерального директора < Ф.И.О. >2 заключен договора займа, по условиям которого ООО «ВИН» передана сумма в размере 1500000 рублей на срок до <...>.

Во исполнение указанного договора <...> Коростелевым < Ф.И.О. >29 на расчетный счет ООО «ВИН» внесены денежные средства в размере 1500 0000 рублей.

<...> между Коростелевым < Ф.И.О. >30. и ООО «ВИН» достигнуто соглашение о расторжении договора займа от <...> и возврате займодавцу денежных средств в размере 1500000 рублей в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Более того, этим же числом между Коростелевым < Ф.И.О. >31. и Щербаковой < Ф.И.О. >32. заключен договор поручительства, согласно которому Щербакова < Ф.И.О. >33 взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВИН» его обязательств по договору займа от <...>.

В виду достигнутого соглашения о расторжении договора займа Щербаковой < Ф.И.О. >34 <...> вручен запрос о возврате заемных средств в размере 1500000 рублей в течение месяца со дня получения настоящего требования.

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства Коростелеву < Ф.И.О. >35. возвращены не были.

Частично удовлетворяя требования Коростелева < Ф.И.О. >36. о взыскании солидарно с ООО «ВИН», Щербаковой < Ф.И.О. >37. денежных средств по договору займа, судом первой инстанции верно учтено следующее.

Исходя из расчета задолженности (л.д. 106), собственноручно составленного и подписанного Коростелевым < Ф.И.О. >38, а также подтвержденного подписью Щербаковой < Ф.И.О. >39., Коростелев < Ф.И.О. >40 получил денежные средства в размере 425000 рублей. Таким образом, с учетом полученных Коростелевым < Ф.И.О. >41 денежных средств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы взыскания с ООО «ВИН» и Щербаковой < Ф.И.О. >42 определив ее в размере 1179229 руб. 45 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Коростелева < Ф.И.О. >43 о солидарном взыскании с ООО «ВИН» и Щербаковой < Ф.И.О. >45. суммы задатка в размере 500000 рублей, переданного Коростелевым < Ф.И.О. >44 по несостоявшемуся договору купли – продажи квартиры, поскольку правоотношения по данному договору не являются производными от заключенного между < Ф.И.О. >6 и ООО «ВИН» договора займа, доказательств вины ООО «ВИН», а также Щербаковой < Ф.И.О. >46 в не заключении такого договора в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Так же суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Коростелева < Ф.И.О. >47., заявленной им суммы компенсации морального вреда, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих его причинение и то, что сама по себе реализация права на обращение в суд с требованиями имущественного характера не может служить основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда

При этом, с учетом частичного удовлетворения заявленных Коростелевым < Ф.И.О. >48 требований, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «ВИН», Щербаковой < Ф.И.О. >49 в пользу Коростелева < Ф.И.О. >50. судебных расходов в размере 2000 рублей, а также взыскании в пользу государства государственной пошлины в размере 21106 руб. 15 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции частичном удовлетворении требований Коростелева < Ф.И.О. >51 о взыскании денежных средств по договору займа, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: