Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2017 от 20.04.2017

Дело № 12-108/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                          08 июня 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя                                 Г.,

защитника                                Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Защитник Б. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеназванного постановления. Приводит доводы о том, что процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, приобщенные к материалам дела фотографии не были приняты в качестве доказательств, материалы дела мировым судьей не были исследованы в полном объеме, в постановлении не дана оценка видеозаписи.

Г. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал и пояснил, что в указанное время был действительно в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял. Освидетельствование на состояние опьянения проходил, с его результатами был согласен.

Защитник Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что в нарушение требований закона протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отделе полиции, что является основанием для признания данного доказательства недопустимым; иные доказательства, подтверждающие факт управления Г. автомобилем, в материалах дела отсутствуют. Показания свидетелей С. противоречивы, кроме того, указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку Г. оказал им сопротивление. Из фотографий и видеозаписи видно, что автомобиль стоял за остановкой, что подтверждает довод Г. о том, что он автомобилем не управлял. Также пояснил, что ходатайство о признании доказательств недопустимыми до вынесения резолютивной части постановления по делу разрешено мировым судьей не было, что повлекло за собой ограничение права Г. на предоставление дополнительных доказательств.

    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 часа 30 минут на <...> края Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем результатов освидетельствования,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- видеозаписями,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Кроме того, факт совершения Г. административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетелей С. и К., допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела (<дата> и <дата> соответственно), из содержания которых следует, что <дата> в ночное время ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Г., имевшего признаки алкогольного опьянения. В отделе полиции Г. прошел освидетельствование, был составлен материал.

    Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они полны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, с видеозаписями. Свидетели перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

    Довод защитника о наличии у свидетелей С. и К. заинтересованности в исходе дела суд считает необоснованным. Факт оказания Г. сопротивления указанным лицам, находящимся при исполнении служебных обязанностей, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассматриваемого дела.

Доводы защитника о недопустимости доказательств, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, являются необоснованными.

Требования ст. 27.12 и ст. 27.13 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства были соблюдены, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями. Составление указанных процессуальных документов после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Данные доводы были также предметом рассмотрения мирового судьи, получили свою оценку в постановлении от <дата>, с выводом мирового судьи соглашается и судья, рассматривающий жалобу на постановление.

Довод о том, что мировым судьей приобщенные к материалам дела фотоснимки в постановлении не были приняты в качестве доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку, как правильно указал мировой судья, на фотографиях отсутствует дата и время, что не позволяет признать указанные доказательства относимыми к рассматриваемому событию административного правонарушения.

Довод защитника о несвоевременности разрешения ходатайства о признании доказательств недопустимыми, что повлекло за собой ограничение права Г. на предоставление доказательств, считаю несостоятельными.

Несмотря на то обстоятельство, что принятое мировым судьей в судебном заседании <дата> письменное ходатайство о признании доказательств недопустимыми было разрешено по существу в судебном заседании <дата>, с учетом неоднократных отложений рассмотрения дела (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) не повлекло за собой ограничение права Г. на предоставление доказательств.

Показаниям свидетелей А. и Е., допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в постановлении от <дата> дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей критически, поскольку они опровергаются иными признанными судом достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что на одной из имеющихся в материалах дела видеозаписи автомобиль, модель и регистрационный номер которого нельзя определить, по требованию инспектора ДПС остановился сбоку остановки, а на другой видеозаписи автомобиль Г. стоит за автобусной остановкой, не подтверждает довод Г. о том, что автомобилем он не управлял.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления Г. транспортным средством, не соответствует действительности, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Довод Г. о том, что транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем мировой судья обоснованно расценил позицию Г. как избранный способ защиты.

Дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, совокупность которых позволила мировому судье установить все юридические значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и сделать правильный вывод о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Г. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Г. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу защитника Б. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова