Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2019 ~ М-1169/2019 от 17.06.2019

63RS0030-01-2019-001834-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием истца Галиулова Р.К., представителя ответчика Проняшина М.В. - адвоката Андреяшина А.В., действующего на основании ордера от 21.08.2019, представителя ответчика Федосеевой Н.В. – Кобзаря И.Е.Э, действующего на основании доверенности от 07.08.2019, помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Роговой О.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания «Астро-Волга» Костяевой Д.С., действующей на основании доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2019 по иску Галиулова Р.К. к Проняшину М.В., Федосеевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Галиулов Р.К. обратился в суд с иском к Проняшину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировал тем, что 16.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ... под управлением Проняшина М.В. и ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ... в котором он находился в качестве пассажира ему был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Проняшин М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.10.2013 которым Проняшин М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Процесс лечения и реабилитации истца происходил в ГБ № 2 г.о. Тольятти в период с 16.06.2013 по 10.07.2013 и впоследствии при приобретении необходимым медицинских товаров, необходимых истцу для восстановления здоровья. На восстановление здоровья после дорожно-транспортного происшествия истцом было потрачено 107987 руб.

Просил взыскать указанную сумму с ответчика в счет компенсации причиненного истцу тяжкого вреда здоровью.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена владелец транспортного средства ВАЗ-..., государственный

регистрационный знак ... Федосеева Н.В.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. На вопросы суда, прокурора пояснил, что приобретал медицинские товары по назначению врачей, однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, представить не может, потому что в лечебном учреждении ему отказываются их представить. В страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства он не обращался, выплат не получал. Проняшин М.В. обещал компенсировать стоимость лечения, однако впоследствии отказался отвечать на телефонные звонки.

Представитель ответчика Проняшина М.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что лечение и приобретение медицинских товаров осуществлялись истцом за пределами трехлетнего периода, предшествовавшего обращению в суд с иском, а необходимость приобретения медицинских товаров для лечения и то, что расходы истца не охватываются программой государственного обязательного медицинского страхования истцом не доказаны.

Представитель ответчика Федосеевой Н.В. исковые требования также не признал, пояснил, что Федосеева Н.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку хотя и была собственником транспортного средства, причинителем вреда не является и автомобиль Проняшину М.В. не передавала. Также заявил, что расходы истца не относятся к трехлетнему периоду, предшествовавшему обращению в суд и возмещению не подлежат.

Представитель третьего лица АК «Страховая компания Астро-Волга» возражала, пояснила, что истец к страховщику с заявлением о страховой выплате не обращался, выплаты не производились. Полагала, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года предшествовавшие предъявлению иска. Таким образом, расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, могли быть взысканы, если бы относились к периоду с 23.08.2016 по 23.08.2019.

Прокурор полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку требования предъявлены в отношении расходов, не относящихся к трехлетнему периоду, предшествующему предъявлению иска в суд.

Заслушав стороны, третье лицо, прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что 16.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ... под управлением Проняшина М.В. и ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ... истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Проняшин М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.10.2013, которым Проняшин М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из содержания приговора следует, что Галиулову Р.К. преступлением причинен тяжкий вред здоровья. Галиулов Р.К. был признан потерпевшим по данному уголовному делу и в его пользу с Проняшина М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Согласно медицинским документам, представленным ГБУЗ СО «ТГКБ № 2» истец находился на лечении в отделении травматологии в период с 16.06.2013 по 10.07.2013, стоимость лечения согласно прейскуранту ОМС составила 26345,76 руб. К медицинской карте стационарного больного № 14772 приложен товарный чек от 24.06.2013 на приобретение комплекта для остеосинтеза голени стоимостью 80000 руб. Сведений о приобретении указанного товара по назначению врача медицинская карта не содержит.

Копии иных платежных документов о приобретении медицинских товаров, представленных истцом, относятся к периоду с июня по август 2013 года. Сведений о назначении медицинских товаров истцу медицинская карта также не содержит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1079 ГК лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются

за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как следует из материалов дела, вред здоровью истца был причинен Проняшиным М.В., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Федосеевой Н.В. 16.06.2013. Лечение истец проходил в период с 16.06.2013 по 10.07.2013 и расходы, вызванные повреждением здоровья не относятся к трехлетнему периоду, предшествовавшему обращению в суд. В суд с иском Галиулов Р.К. обратился 17.06.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1078, 208 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиулова Р.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.

Судья С.Г. Шабанов