Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2019 ~ М-1276/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-1389/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца Сурманидзе И. – Кравцова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Сурманидзе ФИО7 к Навояну ФИО8 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сурманидзе И. обратился в суд с иском к Навояну Д.А. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов на регулируемом перекрестке улиц <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Навоян Д.А. №*** и автомобиля №*** принадлежащего на праве собственности Сурманидзе И.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Для определения стоимости причиненного ущерба, Сурманидзе И обратился к оценщику, где была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме 293525 рублей. Обратившись в <...>», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 10300 рублей и 41900 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Навоян Д.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141325 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 5000 рублей, расходы по составлению доверенности 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4027,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов на регулируемом перекрестке улиц <...>, ДТП с участием автомобиля под управлением Навоян Д.А. №*** и автомобиля №*** принадлежащего на праве собственности Сурманидзе И.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Виновным в ДТП является Навоян Д.А., что подтверждается материалами ДТП и решением судьи Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ.

Обратившись <...>», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 10300 рублей и 41900 рублей.

Согласно экспертного заключения проведенного <...>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293525 рублей.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов оценки у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное <...>», по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Октавия государственный регистрационный номер О847КУ57 составляет 293525 рублей, следовательно с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 141325 рублей.

В целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику деталей, подлежащих замене.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4027 рублей. Расходы по оплате доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не исключительно по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сурманидзе ФИО9 к Навояну ФИО10 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Навояна ФИО11 в пользу Сурманидзе ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в сумме 141325 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4027,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Сурманидзе ... передать Навояну ФИО14 детали автомобиля №*** подлежащие замене, а именно: бампер передний, накладка бампера левая передняя, накладка бампера правая передняя, отражатель правый, направление бампера левый передний, направление бампера правый передний, кронштейн крепления бампера передний, накладка решетки радиатора, решетка эмблемы, эмблема передняя, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, замок капота, ловильный крюк, фара левая в сборе, ара правая в сборе, усилитель фары левой, усилитель фары правой, крепление фары левое, крепление фары правое, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, крепление крыла, воздухоотвод передний правый, замковая панель передняя, возд канал передний левый, бачок омывателя, конденсатор, шланг конденсатора, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, система подушек безопасности водителя, отражатель радиатора левый, отражатель радиатора.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда

Судья          О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2019.