Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2012 ~ М-776/2012 от 02.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Козлове Н.В.,

с участием:

истца Акимовой Л.А.,

представителя ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК»» по доверенности №169 от ДД.ММ.ГГГГ - Козловой Е.Н.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/12 по иску Акимовой Л.А. к Морозову К.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

2 мая 2012 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Акимовой Л.А. к Морозову К.А., ОАО «Страховая группа «МСК»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Акимова Л.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Морозов Константин Александрович, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» транзитный номер «<данные изъяты>» 71 региона в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Акимовой Л.А.. В результате ДТП автомобилю Акимовой Л.А. были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Морозов К.А., гражданская ответственность которого по риску ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК»». Последнее организовало осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. После оценки скрытых дефектов автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Акимовой Л.А. была дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Всего выплаченная ОАО «Страховая группа «МСК»» сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек). Для восстановления своего автомобиля она (Акимова Л.А.) обратилась в автосервис «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Также она (истица) приобретала в ООО «<данные изъяты>» запчасти для ремонта автомобиля и согласно накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма стоимости запчастей для автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею были оплачены услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер фактически понесенных затрат по восстановлению поврежденного автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Просила взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в ее пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). Также просила взыскать с Морозова К.А. в ее пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Истец Акимова Л.А. в зале судебного заседания поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она ехала на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» 71 региона по <адрес> в направлении от стадиона «<данные изъяты>» к <адрес>. Возле дома <адрес> на встречную полосу движения внезапно выехал автомобиль модели «<данные изъяты>» транзитный номер «<данные изъяты>» 71 региона под управлением ответчика Морозова К.А., в результате их транспортные средства столкнулись. От удара серьезно пострадала левая часть её автомобиля и были повреждены: лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передние подушки безопасности, бампер, капот, левое колесо, диск колеса и так далее. От полученных повреждений её автомобиль модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона самостоятельно ехать не мог, поэтому перемещение транспортного средства с места ДТП производилось с помощью эвакуатора. Считает виновником ДТП Морозова К.А., который совершил выезд на полосу встречного движения. В результате произошедшего ДТП ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, запчастей и услуг эвакуатора. Указала, что данная сумма рассчитана без учета износа транспортного средства. Страховая компания ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»» выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагала, что оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит возмещению в полном объеме за счет средств ответчиков, а именно: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – с ОАО «Страховая группа «МСК»» и <данные изъяты> рублей – с Морозова К.А..

Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК»» по доверенности Козлова Е.Н. в зале судебного заседания исковые требования Акимовой О.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ОАО «Страховая группа «МСК»» выплатило Акимовой О.А. в качестве страхового возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Задолженности по страховым выплатам у ОАО «Страховая группа «МСК»» перед Акимовой О.А. не имеется. Обратила внимание, что оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведенных в отношении пострадавшего в результате ДТП автомобиля модели «CHERY <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 выполнена без учета процента износа (амортизации) транспортного средства на момент ДТП и не отражает размер действительного реального ущерба, причиненного истице. Представила альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа транспортного средства, согласно которому ее размер составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик Морозов К.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозов К.А. признал заявленное по отношению к нему исковое требование о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и не возражал против удовлетворения указанного требования в полном объеме. Пояснял, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> по направлению к стадиону «<данные изъяты>» на автомобиле модели <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> 71 региона, принадлежащем на праве собственности его матери Морозовой Т.В.. Управлял данным транспортным средством на основании генеральной доверенности, выданной ему Морозовой Т.В.. Впереди него в попутном направлении ехал автолайн, который возле дома <адрес> остановился для высадки пассажиров, поэтому он (ответчик) был вынужден взять левее, чтобы обогнать автолайн, в это время по встречной полосе движения двигался автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением истца Акимовой О.А.. Избежать столкновения транспортных средств не удалось. Свою вину в произошедшем ДТП он (Морозов К.А.) признал полностью. Указал, что он вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выплаты по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу, в пределах суммы до <данные изъяты> рублей должно осуществлять ОАО «Страховая группа «МСК»», а остаток невозмещенного материального ущерба Акимовой Л.А. готов выплатить он (Морозов К.А.).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Морозова К.А..

Выслушав пояснения Акимовой О.А., Козловой Е.Н., исследовав письменные материалы дела, материал ДТП №, суд приходит к выводу о том, что заявленные и поддержанные в судебном заседании исковые требования Акимовой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом №4 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области, Акимова Л.А. является собственником легкового автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из материала ДТП № собранного сотрудниками 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области С, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г.Туле на <адрес>, напротив дома №, водитель автомобиля модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака Морозов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил столкновение с автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Акимовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, Морозов К.А. обратился за медицинской помощью в МУЗ «Городская больница №11 г.Тулы», от прохождения судебно-медицинского исследования отказался. Причиной ДТП послужило нарушение Морозовым К.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, при этом скорость водителя не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях Акимовой Л.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Ч в отношении водителя Морозова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома <адрес> водитель Морозов К.А. управлял легковым автомобилем модели «<данные изъяты>» транзитный номер «<данные изъяты>» 71 региона в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Ч в отношении водителя Морозова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома <адрес> водитель Морозов К.А. управлял легковым автомобилем модели «<данные изъяты>» транзитный номер «<данные изъяты>» 71 региона, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (водительское удостоверение), тем самым нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором по ИАЗ 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области С., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего на праве собственности Морозовой Т.В., под управлением водителя Морозова К.А., страховой полис серии №, выдан ОАО «Страховая группа «МСК»» и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего на праве собственности Акимовой Л.А., под ее же управлением, страховой полис серии №, выдан СОАО «Страховой дом «ВСК»». В результате ДТП у автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая блок-фара, переднее левое крыло, передний левый диск колеса, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, передняя левая покрышка, обе передние подушки безопасности, лобовое стекло, наблюдается течь технической жидкости, имеются скрытые дефекты.

Данные обстоятельства, в том числе вина ответчика Морозова К.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> дорожно-транспортном происшествии, не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. Более того, ответчик Морозов К.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ под протокол признал свою вину в случившемся ДТП и выразил свою готовность в полном объеме возместить истцу Акимовой Л.А. причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему утром ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, привели виновные действия ответчика Морозова К.А., который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, а избранная им скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля водителя за движением транспортного средства, то есть Морозов К.А. нарушил п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца Акимовой Л.А. суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт несения расходов истцом Акимовой Л.А. на восстановительный ремонт и покупку запчастей для поврежденного в результате ДТП автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона подтверждается: заказом-нарядом на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП М., на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной М, на сумму <данные изъяты> рублей; расходными накладными и кассовыми чеками на приобретение запчастей за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «<данные изъяты>»; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной В, на сумму <данные изъяты> рублей; заказом-нарядом № от <данные изъяты> и кассовым чеком, выданными ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма на приобретение запчастей равна <данные изъяты> рублей.

Итого причиненные Акимовой Л.А. в результате ДТП и документально подтвержденные убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ составляют денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость запчастей + <данные изъяты> рублей стоимость работ).

В соответствии с отчетом (заключением эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, выполненного ООО «<данные изъяты>» (эксперт ЧА.), стоимость устранения дефектов автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего на праве собственности Акимовой Л.А., по фактическим затратам без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность сделанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, поскольку он является логичным и аргументированным, обоснованность несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и покупку запчастей подтверждена документально, отчет составлен экспертом ЧА, имеющим диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» о высшем профессиональном образовании, квалификация инженер, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», являющимся членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации оценщиков «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает во внимание сделанные в нем выводы при вынесении настоящего решения.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и запчастей автомобиля денежной суммы (с учетом износа транспортного средства либо без учета износа), суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая наличие амортизационного износа автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, 2008 года выпуска, принадлежащего Акимовой Л.А., взыскание в её пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение указанного автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Акимова Л.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ №6-В10-8 от 30 ноября 2010 года и №75-В11-1 от 5 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать в пользу Акимовой Л.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, 2008 года выпуска, с учетом его износа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, определенную экспертом-оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>».

Также судом установлено, что помимо несения расходов на ремонт и покупку запчастей для восстановления автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона Акимова Л.А. понесла убытки в сумме <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, что подтверждается квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП А.

Суд полагает, что данные расходы имеют прямую причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, эти расходы суд относит к реальному ущербу Акимовой Л.А. и полагает необходимым компенсировать их за счет средств ответчиков.

Следовательно, у Акимовой Л.А. имеется право требования возмещения причиненных ей в результате ДТП убытков на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Между страхователем Морозовым К.А. и ОАО «Страховая группа «МСК»» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В строке «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан Морозов К.А. (водительское удостоверение серии №). Факт наличия договора страхования ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК»» не оспаривался.

Как видно, на момент дорожно-транспортного происшествия данный договор страхования действовал и имел юридическую силу, в связи с чем у ОАО «Страховая группа «МСК»» возникла обязанность по возмещению Акимовой Л.А. причиненного её имуществу ущерба в рамках лимита страховой выплаты.

Согласно подп. «в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Из страхового акта № по заявлению Акимовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Генеральным директором филиала ОАО «Страховая группа «МСК»» в г.Туле и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что филиалом ОАО «Страховая группа «МСК»» в г.Туле в качестве страхового возмещения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Акимовой Л.А. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из страхового акта № по заявлению Акимовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Генеральным директором филиала ОАО «Страховая группа «МСК»» в г.Туле и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиалом ОАО «Страховая группа «МСК»» в г.Туле была перечислена на расчетный счет Акимовой Л.А. в качестве страхового возмещения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент вынесения настоящего решения страховщик (ОАО «Страховая группа «МСК»») выплатил потерпевшей Акимовой Л.А. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

Учитывая, что установленный законом лимит страхового возмещения на дату вынесения настоящего судебного решения ОАО «Страховая группа «МСК»» в полном объеме не выплачен, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Акимовой Л.А. в качестве частичного страхового возмещения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Бремя же возмещения имущественного вреда в части, оставшейся суммы невозмещенного Акимовой Л.А. ущерба в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должно быть возложено на непосредственного причинителя вреда, которым является Морозов К.А..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Морозова К.А. в пользу Акимовой Л.А. в качестве возмещения оставшейся невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, 2008 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома № по <адрес>, а также стоимости услуг по эвакуации указанного автомобиля с места ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании также установлено, что истец Акимова Л.А. в результате ДТП при подаче иска в суд понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается 2 квитанциями и чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу Акимовой Л.А. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых с ОАО «Страховая группа «МСК»» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (63,87 % от общей суммы) и с Морозова К.А. -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (36,13 % от общей суммы).

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей) х 3 % + <данные изъяты> рублей)).

Следовательно, понесенные Акимовой Л.В. по оплате государственной пошлины судебные расходы подлежат частичному возмещению с учетом удовлетворенных судом исковых требований и должны быть распределены между ответчиками следующим образом: ОАО «Страховая группа «МСК»» должно выплатить <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 63,87%); Морозов К.А. должен уплатить <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 36,13 %).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акимовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»» в пользу Акимовой Л.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве выплаты суммы страхового возмещения в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка в качестве компенсации понесенных последней судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Морозова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тулы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акимовой Л.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес>;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате эвакуации транспортного средства;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных последней судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных к требований Акимовой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий