Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2015 ~ М-1159/2015 от 25.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Спецтранс» к ООО «Росгосстрах», Леонтьеву Д.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Спецтранс» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Леонтьеву Д.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Леонтьева Д.В., автомобиля <данные изъяты> № в составе прицепа марки «прицеп тракторный с емкостью» <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем марки «<данные изъяты> на шасси <данные изъяты> № регион под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>/н Т 035 АТ 163 регион, собственником которого является истец были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, собственником которого является истец, составляет 452 530,42 рублей.

Истец полагал, что виновником произошедшего ДТП является Леонтьев Д.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в рамках страхового лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Леонтьева Д.В. сумму в счет возмещения стоимости причиненного ущерба в размере 332 530,42 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7 500 рублей и сумму в счет оплаты государственной пошлины по делу в размере 6 600,31 рублей. С ООО «Росгосстрах» истец просил суд взыскать сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 800 рублей.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, требования поддержали. Суду пояснили, что в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <данные изъяты>., тогда как выплата суммы в размере 120 000 произведена 05.03.2015г., доказательств, подтверждающих доводы об обращении в страховую компанию 22.12.2014г. представители истца предоставить суду затруднились. Также представители истца по делу пояснили, что вывод о виновности Леонтьева Д.В. в произошедшем ДТП сделан истцом в связи с наличием процессуальных решений должностных лиц правоохранительных органов, а именно постановления о привлечении Леонтьева Д.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также составлением обвинительного заключения по обвинению Леонтьева Д.В. в совершении вышеуказанного преступления. Представители истцов в судебном заседании затруднились пояснить суду какими именно доказательствами по делу подтверждаются их доводы о нарушении Леонтьевым Д.В. ПДД РФ.

Леонтьев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что им оспаривается виновность в произошедшем ДТП, ответчик полагал, что им Правила дорожного движения нарушены не были, столкновение транспортных средств произошло не по его вине, Леонтьев Д.В. на полосу встречного движения не выезжал, перед столкновением автомобиль под его управлением двигался прямолинейно, без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение автомобиля под его управлением и прицепа к автомобилю КАМАЗ ответчик пояснить затруднился, предположив, что прицеп автомобиля КАМАЗ выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу движения Леонтьева Д.В. Обстоятельства ДТП ответчик в судебном заседании пояснить затруднился, уклонялся от ответов на прямые вопросы суда о том выехал ли прицеп автомобиля КАМАЗ на полосу встречного движения и каким именно образом произошел данный выезд.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что страховой компанией свои обязательства были выполнены в полном объеме и в установленный законом срок.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела № по обвинению Леонтьева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Леонтьева Д.В., автомобиля <данные изъяты> № в составе прицепа марки «прицеп тракторный с емкостью» г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> автомобилем марки «<данные изъяты> на шасси <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> на шасси <данные изъяты> № регион, собственником которого является истец были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Самарская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, собственником которого является истец, составляет 452 530,42 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителей истцов о том, что виновность Леонтьева Д.В. в произошедшем ДТП подтверждается вынесенными сотрудниками органов предварительного следствия процессуальными решениями о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку данные доводы противоречат положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, абсурдны и свидетельствуют о неправильном токовании представителями истцов норм ГПК РФ, поскольку процессуальные решения должностных лиц органов предварительного следствия, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку по своей правовой природе являются лишь суждениями лиц, облеченными в процессуальную форму и не имеют доказательственного значения по делу.

Между тем, суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, как полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, имеющихся в материалах дела и соответствующих требованиям положений ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Леонтьева Д.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с выездом автомобиля <данные изъяты>/н Р 373 ЕН 163 под управлением Леонтьева Д.В. на полосу встречного движения, то есть в связи с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД РФ ответчиком Леонтьевым Д.В.

К указанному выводу суд приходит анализируя собранные по делу доказательства: так, согласно показаниям потерпевшей ФИО6, данных ей в ходе расследования уголовного дела № за рулем автомобиля <данные изъяты> был Леонтьев Д.В., согласно показаниям свидетелей ФИО5 и Мельникова СВ., данные лица двигались по своей полосе со скоростью около 60 км/ч, во встречном направлении двигался легковой автомобиль, после чего произошел удар, на встречную полосу свидетели не выезжали. Аналогичны показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что впередиидущий «Камаз» двигался по своей полосе движения со скоростью не более 60 км/ч, на встречную полосу не выезжал, заноса прицепа не было. Данные показания участников ДТП согласуются со схемой ДТП, а именно с указанием на расположение транспортных средств после ДТП, а также указанное данными свидетелями место первого столкновения автомобилей согласуется с местом первого столкновения, отмеченным на схеме ДТП, которое находится на встречной для Леонтьева Д.В. полосе движения

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, Мельникова СВ., подтвердивших свои показания при проведении проверки показаний на месте, следует, что место первого столкновения - автомобиля Нисан Тиида и автомобиля КАМАЗ, располагалось на полосе, предназначенной для движения от <адрес> в стороны <адрес>, то есть на встречной для Леонтьева Д.В. полосе.

Суд не принимает во внимание доводы Леонтьева Д.В. о том, что прицеп автомобиля <данные изъяты> после ДТП смещен на его полосу, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины Леонтьева Д.В. в произошедшем ДТП, поскольку данное смещение обусловлено последствиями столкновения, а именно повреждениями прицепа в виде оторванного левого заднего колеса прицепа. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, следует, что грузовой автомобиль в составе прицепа заносу не подвергался, поскольку в данном случае следы от заноса были бы видны не проезжей части, аналогично следу от оторванного левого заднего колеса прицепа, так как колесо имеет большой размер, напротив, следов от заноса легкового автомобиля не было видно, поскольку размер колеса относительно не велик. Кроме того, в ходе проведенной служебной проверки по факту ДТП с участием Леонтьева Д.В. от <данные изъяты>, последний указывал в своих объяснениях, что при разъезде со встречным грузовым автомобилем, Леонтьев Д.В. взял правее, зацепил правой стороной своего автомобиля обочину и его автомобиль отбросило в сторону грузового автомобиля. При этом, аналогичные объяснения Леонтьев Д.В. давал и в ходе проведения доследственной проверки следователю <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение и достоверно доказан факт нарушения Леонтьевым Д.В. Правил дорожного движения РФ как обстоятельства, повлекшего повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика Леонтьева Д.В. о том, что в настоящее время он не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ вступившим в законную силу приговором суда как на обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности заявленных требований, поскольку данное суждение ответчика основано на неправильном толковании норм права.

Так, в рамках настоящего гражданского процесса судом не устанавливается вина Леонтьева Д.В. в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку предметом доказывания по делу является не виновность ответчика в совершении преступления, а наличие гражданско-правового деликта как обстоятельства, порождающее у истца права требовать компенсации причиненных ему убытков.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба отчет об оценке, составленный ООО «Самарская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, собственником которого является истец, составляет 452 530,42 рублей, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым законом, кроме того, ответчиками в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика Леонтьева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю (с учетом износа и за вычетом суммы страхового возмещения, оплаченной ООО «Росгосстрах») в размере 332 530,42 рублей. Также на основании положений ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с Леонтьева д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7 500 рублей, а также сумма государственной пошлины по делу в размере 6 600,31 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 13.02.2015г. и 05.03.2015г. ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в 120 000 рублей была перечислена истцу (л.д. 61). Доказательств обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» 22.12.2014г. представителями истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Спецтранс» к ООО «Росгосстрах», Леонтьеву Д.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Д.В. в пользу ООО «Спецтранс» сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 332 530,42 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7 500 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 6 600,31 рублей, а всего 346 630,73 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>