Решение по делу № 2-305/2014 (2-3862/2013;) ~ М-3038/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-305/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

с участием представителя истца Климовских Н.С. (по доверенности, л.д. 8), представителя третьего лица Михайлова М.С. (по доверенности, л.д. 45),

при секретаре Мальковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прижиминой Ю.Ю. к Прижимину В.В. об обращении взыскания,

установил:

Прижимина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Прижимину В.В. об обращении взыскания на ? долю земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что Дата с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание детей. сумма долга по уплате алиментов составляет ... руб. Ответчик является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м. по адресу: Адрес. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, действий по погашению долга он не предпринимает, в связи с чем обращение взыскания на участок, по мнению истца, является единственной мерой для защиты прав взыскателя.

В судебном заседании истец не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Самойленко В.В., который в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что ответчик является плательщиком алиментов в пользу истца на содержание совместных детей, что сторонами не оспаривается, подтверждается судебным приказом от Дата года, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 3, 4).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата о расчете задолженности по алиментам (л.д. 5), за ответчиком числится задолженность по алиментам по состоянию на Дата в размере ... руб.

В связи с наличием задолженности истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на указанный земельный участок. Право собственности ответчика на спорное имущество подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП (л.д. 6-7). Стоимость спорной доли определена истцом на основании справки о рыночной стоимости земельного участка в сумме ... руб. (л.д. 19-25).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения. В связи с этим удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер задолженности, стоимость имущества, на которое обращается взыскание, соотношение задолженности и стоимости этого имущества, а также отсутствие или недостаточность у должника денежных средств для погашения задолженности.

Что касается размера задолженности ответчика по алиментам, то тут необходимо отметить следующее:

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д. 5), должник в период с Дата не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. В связи с этим за указанный период (5 месяцев) ему рассчитана задолженность по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в общей сумме ... руб., общая сумма задолженности на Дата определена в размере ... руб.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела установлено, что в Дата года работал в ООО «...», что подтверждается представленной по запросу суда справкой Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 36).

Кроме того, сам ответчик при рассмотрении дела по иску ФИО1 к Прижимину В.В. об обращении взыскания на имущество указывал, что имеет постоянное место работы и официальную зарплату, до Дата года осуществлял предпринимательскую деятельность и получал высокий доход, предпринимательскую деятельность прекратил в Дата году, судебный пристав пересчитал задолженность по алиментам исходя из заработка индивидуального предпринимателя, суммы задолженности по алиментам удерживаются из заработной платы, удержания по сводному исполнительному производству не производятся, только по исполнительному производству о взыскании алиментов, работаю с Дата года, иного дохода, кроме заработной платы, не имею. Данные пояснения ответчика подтверждаются протоколом предварительного судебного заседания от Дата (л.д. 38). Указанные объяснения даны после возбуждения данного дела, при этом сам ответчик для участия в разбирательстве по данному делу, кроме судебного заседания Дата года, в суд не являлся.

Как следует из представленной по запросу суда справки судебного пристава-исполнителя от Дата года, задолженность ответчика по алиментам на Дата определена в размере ... руб., Дата возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам за период с Дата по Дата на сумму ... руб., общий размер задолженности определен в сумме ... руб. В ходе ведения исполнительных производств ответчик добровольно алименты не оплачивал. Дата и Дата наложены аресты на долю жилого дома и автомобиль.

Анализируя данные доказательства, необходимо отметить, что расчет задолженности ответчика по алиментам исходя из минимального размера оплаты труда является необоснованным, т.к. ответчик имеет постоянное место работы и постоянный заработок, в том числе в период, за который произведен расчет задолженности, соответственно, начисление алиментов должно осуществляться исходя из имеющегося у ответчика заработка. Тот факт, что ответчик не оспаривал постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 5), не свидетельствует о том, что расчет данной задолженности произведен верно. Также и согласие ответчика с заявленными требованиями не свидетельствует о их обоснованности. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о месте работы должника также не свидетельствует о правильности расчета задолженности по алиментам, наличие сведений о том, что ответчик работал в период 2013 года, является основанием для перерасчета задолженности по алиментам, которая нуждается в корректировке.

Далее, утверждение о том, что ответчик не производил оплату алиментов, не соответствует действительности, поскольку сам ответчик указывает, что суммы алиментов удерживаются из заработной платы. Иного суду не доказано.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что обращение взыскания на земельный участок обусловлено необходимостью погашения задолженности по алиментам в сумме ... руб. Вместе с тем, сведения о наличии данной задолженности в указанном размере являются недостоверными. При таких обстоятельствах, истцом не доказан истинный размер задолженности по алиментам, для погашения которой следует обратить взыскание на спорный земельный участок.

По вопросу определения стоимости спорного имущества необходимо отметить следующее:

Стоимость спорной доли определена истцом на основании справки о рыночной стоимости земельного участка в сумме ... руб. (л.д. 19-25). Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, справка о рыночной стоимости земельного участка представлена для подтверждения соотносимости стоимости доли, на которую следует обратить взыскание, размеру задолженности по алиментам.

Вместе с тем, представленная суду справка не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости спорной доли.

Так, порядок и правовые основания производства оценки регламентированы Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки закреплены в ст. 11 названного Федерального закона и предполагают указание в отчете следующих обязательных требований: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 23) выдано оценщику ФИО2, при этом в свидетельстве указано, что оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако представленная суду справка не отвечает требованиям закона, в частности, не указан порядковый номер отчета, отсутствует точное описание объекта оценки, не указаны использованные оценщиком стандарты и методики оценки с обоснованием их использования, а также перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, не отражена последовательность определения стоимости объекта оценки, не указан перечень документов, использованных оценщиком.

При таких обстоятельствах, представленная суду справка не отражает истинную стоимость объекта оценки и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства указанной стороной истца оценки. Иных доказательств стоимости спорного имущества стороной истца в суд не представлено, при этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что других доказательств оценки представлять не будет.

Отсутствие надлежащих доказательств размера задолженности по алиментам и стоимости спорного имущества исключает возможность сделать обоснованный вывод о соответствии стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру имеющейся задолженности.

Кроме того, не доказанным в настоящее время является факт отсутствия и недостаточности у ответчика денежных средств для погашения задолженности. Как было указано выше, ответчик имеет постоянную работу и постоянный заработок, при этом суду не представлено доказательств того, что имеющегося заработка недостаточно для выплаты алиментов и погашения задолженности.

Также необходимо отметить, что в ходе ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены аресты Дата и Дата на долю жилого дома и автомобиль. Доказательств того, что данного имущества, подлежащего реализации, недостаточно для погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Также необходимо отметить, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству со значительным количеством взыскателей и размером задолженности, о существовании чего известно ответчику, подтвердившему данный факт в судебном заседании Дата года. Общая сумма задолженности ответчика превышает ... руб. (л.д. 46-47). Вместе с тем, исполнительное производство по взысканию алиментов исполняется отдельно от сводного исполнительного производства, при этом остальные взыскатели лишены возможности отстаивать свои права в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов. Заявленный иск, основанный на недостоверных доказательствах, и согласие ответчика с заявленными требованиями создают потенциальную возможность освобождения имущества из-под ареста в ущерб интересам других взыскателей, что недопустимо.

Представленные представителем третьего лица акт совершения исполнительных действий от Дата и приложенный к нему к нему договор субаренды нежилого помещения от Дата с дополнительным соглашением от Дата свидетельствуют о том, что на Дата года, т.е. дату, на которую в том числе начислена задолженность по алиментам в сумме ... руб., в целях погашения которой заявлен иск, истец имела доходы от использования имущества ответчика, в связи с чем заявления о существовании задолженности по алиментам также несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований сторонами в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования иску Прижиминой Ю.Ю. к Прижимину В.В. об обращении взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м. по адресу: Адрес – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (05 марта 2014 года).

Судья:                                     М.В. Казаков