Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2019 от 07.10.2019

УИН: 28RS0---80                 Уголовное дело № 1-434/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                                                                   город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоносовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Проскуровой Д.В.,

подсудимого Проноза М.С.,

    его защитника – адвоката Игнатущенко С.М., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Проноза Михаила Сергеевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, со слов работающего КФХ ФИО5 рамщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ---21, --, судимого,

- -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием в доход государства в размере 10 процентов из заработной платы;

      содержащегося под стражей с 13 ноября 2018 года по 21 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Проноза М.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Свободненском районе Амурской области при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 04 часа, в -- у Проноза М.С., в состоянии алкогольного опьянения, находившегося возле --, внезапно возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

--, примерно в 04 часа 03 минуты, в --, Проноза М.С., в состоянии алкогольного    опьянения,    реализуя    корыстный    преступный    умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну --, расположенной на первом этаже --, и, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, через незапертую форточку пролез в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Далее, Проноза М.С., находясь в кухне --, достал из холодильника и сложил в пакет следующие продукты питания: пачку пельменей, весом 0,9 кг., стоимостью 108,00 рублей; пачку вареников, весом 0,9 кг., стоимостью 126,00 рублей; мясо говядины, весом 1 кг., стоимостью 350,00 рублей; мясо свинины (лопаточная часть) марки «Экстра» весом 1,036 кг., стоимостью 271,43 рублей; пачку маргарина «Домашний» весом 0,2 кг., стоимостью 34,00 рублей; печень говяжью весом 1 кг., стоимостью 120,00 рублей; масло подсолнечное марки «100 рецептов», в количестве - 1 бутылка, емкостью 1 л., стоимостью 84,00 рубля; банку майонеза весом 0,5 кг., стоимостью 80,00 рублей; упаковку кетчупа «Шашлычный» весом 0,5 кг., стоимостью 100,00 рублей; окорочка куриные весом 1,5 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на сумму 300,00 рублей, итого на общую сумму 1573,43 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего выбрался из квартиры через форточку на улицу, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их.

С похищенными продуктами питания Проноза М.С. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

          Подсудимый Проноза М.С. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Игнатущенко С.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Проноза М.С. суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Проноза М.С. незаконно проник в жилище, о чем свидетельствует, в том числе, способ проникновения в жилище – через незапертую форточку пролез в квартиру. Судом установлено, что Проноза М.С. проник в вышеуказанное жилище именно с целью совершения кражи чужого имущества.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Проноза М.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Проноза М.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Проноза М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который на момент совершения данного преступления не судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; по месту жительства УУП МО МВД «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении несовершеннолетних детей; на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Проноза М.С. от 25 сентября 2018 года (Т. 1, л.д. 54), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Проноза М.С. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Сам Проноза М.С. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Проноза М.С. от 25 сентября 2018 года в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание Проноза М.С. в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Проноза М.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением; иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому.

            Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Проноза М.С., суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УПК РФ, признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения Проноза М.С. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с которым согласился подсудимый Проноза М.С., видно, что --, примерно в 04 часа, в -- у Проноза М.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находившегося возле --, внезапно возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним опьянение ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого Проноза М.С. за своим поведением и подтолкнуло на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, то есть нахождение подсудимого Проноза М.С. в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Проноза М.С., суд считает необходимым признать совершение Проноза М.С. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении Проноза М.С. категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Проноза М.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Проноза М.С., судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Проноза М.С.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Проноза М.С. наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Проноза М.С. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Проноза М.С. при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Проноза М.С. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания за совершенное преступление, чем предусмотрено санкциями ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Проноза М.С. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

         Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Проноза М.С. ранее судим 05 сентября 2019 года Свободненским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием в доход государства в размере 10 процентов из заработной платы.

        Согласно информации Свободненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 24 октября 2019 года, по состоянию на 24 октября 2019 года отбытого срока осужденный Проноза М.С. не имеет. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца.

Суд, учитывая обстоятельства по настоящему делу, личность подсудимого Проноза М.С., наличие смягчающих вину обстоятельств, считает необходимым приговор Свободненского городского суда от 05 сентября 2019 года, по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Проноза М.С. исполнять самостоятельно.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

    - продукты питания - 1 бутылка масла растительного «Сто рецептов», говяжья печень, свинина «Экстра», пачка маргарина «Домашний», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать переданными по принадлежности;

    - бумажный конверт с отрезком ленты-скотч со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Проноза Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Проноза М.С. дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

-являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

         Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 05 сентября 2019 года по ч.1 ст. 157 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Проноза М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- продукты питания - 1 бутылка масла растительного «Сто рецептов», говяжья печень, свинина «Экстра», пачка маргарина «Домашний», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности;

- бумажный конверт с отрезком ленты-скотч со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

             Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, г. Свободный, ул. Почтамтская, 64).

Судья Свободненского                                               С.В. Щербакова

городского суда