Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2013 (2-3357/2012;) ~ М-3000/2012 от 06.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                         «4» сентября 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Лукашёнка Е.А.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов на оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>, на услуги нотариуса <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093», под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан АД», под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, которые по данным технической оценки № Т-342 от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в сумме <данные изъяты> Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что первоначально обращался к второму участнику ДТП ФИО4, однако ему в иске было отказано, поскольку судом была установлена вина ФИО1 в указанном ДТП. При рассмотрении данного искового заявления последняя участвовала в качестве третьего лица, решение суда не обжаловала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями, действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с ее участием, однако виновным в нем она себя не считает, поскольку при рассмотрении административного материала второй водитель была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, по невыполнению обязанностей, связанных с аварийной остановкой, не был выставлен знак аварийной остановки, не предприняты меры к тому, чтобы убрать с дороги свой не исправный автомобиль. С решением Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ в части признания ее виновной в ДТП не согласна, однако, не обжаловала его, полагала, что весь ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Автомобиль, предоставленный ей по договору аренды, находился в неисправном состоянии, ДТП произошло по причине того, что шины на автомобиле были низкого качества, о чем она неоднократно говорила истцу, требовала их заменить, однако он не реагировал, в результате произошло ДТП. Машина истцом восстановлена частично, дешевыми материалами, либо самостоятельно, т.е. он не понес расходов, которые просит взыскать с ответчика. Готова возместить причиненный ущерб частично.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан АД», регистрационный знак м050вт124, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Как установлено вступившим в законную силу решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как действия второго водителя ФИО4 не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в действиях ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, согласно отчета № Т-342 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания», восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца, не оспариваются ответчиком.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что они обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности, достаточности, что позволяет положить их в основу решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли полное подтверждение факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда. Совокупность данных фактов является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, судом не установлено.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ДТП произошло не по ее вине, что истцом ей был предоставлен некачественный автомобиль, что истец не следил за его состоянием, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлена вина ФИО1 в указанном ДТП, данное решение ответчиком не оспаривалось, новых обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, договор, согласно которому на истца возлагалась бы обязанность следить за состоянием автомобиля, также не представлен. Кроме того, обязанность следить за состоянием и безопасностью автомобиля ПДД РФ возложена именно на водителя транспортного средства, которому запрещено использовать транспортное средство, если имеются его серьезные неисправности.

Истец в обоснование расходов на ремонт автомобиля представил отчет, согласно которому стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей с учетом износа, стоимость материалов, необходимых для осуществления ремонта, составит <данные изъяты>, который не оспаривается ответчиком. Ответчик как и истец в судебном заседании подтвердил, что данный автомобиль не продан, находится во дворе дома истца. Доводы истца, что указанная сумма ущерба завышена, т.к. истцом затрачено на восстановительный ремонт значительно меньше этой суммой, не имеет правового значения, и не может быть принят судом, поскольку автомобиль в настоящее время полностью не восстановлен, требует ремонта, что подтвердил и ответчик. Возможность истца восстановить транспортное средство собственными силами либо частично, не освобождает лицо, виновное в причинении вреда имуществу, от возмещения нанесенного ущерба в полном объеме.

Оценка истцом проведена по направлению страховой компании, куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Доказательства, которые бы опровергали представленный истцом расчет стоимости ремонта, ответчик не представил.

Подлежат взысканию с ответчика также расходы истца по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, поскольку истец представил суду документы, подтверждающие понесенные им расходы, право на их возмещение предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. При этом, с учетом требований разумности, суд полагает снизить размер взыскиваемой суммы на представителя в <данные изъяты>, до <данные изъяты>, с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, количества допрашиваемых лиц в ходе судебного заседания и количества подготовленных документов представителем истца, полагает размер стоимости услуг представителя завышенным и подлежащим снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный имущественный вред в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы – на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, на юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – 67 692 <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Лукашёнок Е.А.