Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-931/2019 ~ М-716/2019 от 29.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 18 июня 2019 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-931/2019 по иску Мезенцева А.В. к Акакину В.А., Акакину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Hyunday County, регистрационный знак №. 14.08.2018 года по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, под управлением Бугринского П.А., и автомобиля ВАЗ-211340, регистрационный знак №, под управлением Акакина В.А. Указанное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Акакина В.А.. Транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности Акакина В.А. был застрахован в ОАО «Альфастрахование», истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». По обращению в страховую компанию, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № 101/09-18 от 14.09.2018, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 26818 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2018 по 12.03.2019 года в сумме 50686 рублей 02 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы 4000 рублей, судебные издержки в размере 8000 рублей за оказание юридической помощи, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании 24.05.2019 года по инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акакин В.А. и приняты уточнения исковых требований, а именно истец просил взыскать в свою пользу с Акакина В.А. имущественный вред в размере 26818 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные издержки в размере 8000 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2018 по 12.03.2019 года в сумме 50686 рублей 02 коп.

В судебном заседании от представителя истца Патана С.А., действующего по доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Акакин П.В., приняты уточнения исковых требований в части солидарного взыскания с Акакина В.А. и Акакина П.В. имущественного ущерба в размере 26818 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей и судебные издержки в размере 8000 рублей. При этом, от представителя истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании неустойки со СПАО «РЕСО-Гарантия». В устной форме представитель истца указал об отсутствии каких-либо исковых требований к страховщику и не возражал против исключения СПАО «РЕСО-Гарантия» из числа участников процесса.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, ответчик Акакин В.А. в судебном заседании не возражали против принятия отказа истца от заявленных требований к страховой компании и исключения из числа ответчиков страховую компанию.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из положений ст. 220 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять от представителя истца отказ от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку принятые судом уточнения исковых требований не предъявлены к страховщику. Заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а производство по настоящему гражданскому делу в части подлежит прекращению.

Исходя из принятия отказа от заявленных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», отсутствия каких-либо материальных претензий со стороны истца к страховщику, суд полагает возможным освободить данное юридическое лицо от участия в деле по настоящему спору.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом отсутствия исковых требований, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий спор не может быть рассмотрен в Красноглинском районном суде г. Самары по месту жительства истца, поскольку на территории юрисдикции данного суда отсутствует ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности, и подлежит передачи для рассмотрения мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство представителя истца.

Принять отказ от исковых требований представителя истца Мезенцева А.В. – Патана С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-931/2019 по иску Мезенцева А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в связи с отказом истца от заявленных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», исключив из числа участников процесса по настоящему делу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разъяснить истцу, что не допускается повторное обращение в суд с аналогичным требованием к данному ответчику.

Гражданское дело № 2-931/2019 по иску Мезенцева А.В. к Акакину В.А., Акакину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Щетинкина