Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-188874/2020 от 01.12.2020

Судья Колмакова М.А. Дело № 10-188874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., заявителя С*й Л.Г., ее представителей Поволоцкого Р.В. и Редькина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С*й Л.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года, которым жалоба *****, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав заявителя С*у Л.Г., ее представителей Поволоцкого Р.В. и Редькина В.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С*а Л.Г. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и постановление о признании потерпевшим, также признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в непринятии достаточных мер для истребования доказательств, а также в непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель С*а Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, доводы суда считает необоснованными. Полагает, что материалы дела содержат сведения о конкретных должностных лицах, вынесших обжалуемые постановления. Конкретизировать должностных лиц, принимавших уголовное дело к производству при составлении жалобы не представилось возможным, поскольку постановления об изъятии и передаче уголовного дела из производства одного следователя к другому, заявителю не направлялись. По мнению автора жалобы, довод суда о том, что для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя в виде непринятия обеспечительных мер в установленных ст.115 УПК РФ, заявитель должен обратиться к следователю с ходатайством, является грубейшим нарушением ст.115 УПК РФ, кроме того, судом нарушены положения ст.46 Конституции РФ. Подробно ссылаясь на российское законодательство, считает, что обжалуемое постановление суда нарушает конституционное право Соколовой на доступ к правосудию и судебную защиту своих прав, противоречит позиции КС РФ и ВС РФ. Просит постановление суда отменить, возвратив жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, она не ставит напрямую вопрос о признании решений соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными, а просит признать их частично незаконными, кроме того, в просительной части жалобы указаны требования о признании бездействия следователя, выразившиеся в непринятии достаточных мер для истребования доказательств, а также в непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, но по тексту жалобы не указываются обращался ли заявитель с указанными ходатайствами, принимались ли какие-то решения по ним, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда от 5 октября 2020 года, которым С**** возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий