Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8294/2011 от 08.06.2011

Судья Игнатенко С.В. Дело № 33-8294

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Рудневой О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Росляковой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Сайберт Г.В. в лице представителя Середа О.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 г. которым,

У С Т А Н О В И Л А:

Сайберт Г.В. обратилась в суд к Кудрявцеву О.Е., 3-лицо: <данные изъяты> о возложении на Кудрявцева О.Е. обязанности по погашению основного долга, а также платежей по погашению процентов кредита согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с филиалом <данные изъяты> вплоть до его полного погашения, взыскании с Кудрявцева О.Е. в пользу Сайберт Г.В. сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 72966 руб., взыскании с Кудрявцева О.Е. в пользу Сайберт Г.В. всех судебных расходов, взыскании с Кудрявцева О.Е. в пользу Сайберт Г.В. расходов на услуги представителя в размере 17500 руб.

В обоснование требований истица указала, что 16 марта 2010г между истицей и ответчиком был расторгнут брак. В период брака истец и ответчик взяли кредит на потребительские нужды в размере 470000 руб.

После расторжения брака 28.06.2010г истица самостоятельно погасила займ и проценты по договору займа 200000 руб., оставшуюся часть кредита истица погашает самостоятельно, ответчик ей ни какой помощи по уплате денежных средств в банк не оказывает.

Представитель истицы в судебном заседании в устной форме, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Кудрявцева О.Е. в пользу Сайберт Г.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 72966 руб.

Представитель истицы подтвердила исковые требования в полном объеме.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

В отношении 3-го лица: <данные изъяты> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года в иске Сайберт Г.В. к Кудрявцеву О. Е. о возложении на Кудрявцева О.Е. обязанности по погашению основного долга, а также платежей по погашению процентов кредита согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ-, заключенного с филиалом <данные изъяты> вплоть до его полного погашения, взыскании с Кудрявцева Олега. Евгеньевича, в пользу Сайберт Г.В. излишне уплаченных денежных средств в размере 72966 руб., взыскании с Кудрявцева О.Е. в пользу Сайберт Г.В., всех судебных расходов, расходов на услуги представителя в размере 17500 руб. - отказано в полном объеме.

С Сайберт Г.В. в пользу Кудрявцева О.Е. взысканы расходы на участие в деле представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Сайберт Г.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает решение суда незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суд субъективно подошел к рассмотрению требований, судом дана неправильная оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела.

В обоснование своих доводов кассатор ссылается на ст. 39 СК РФ, при этом указывая, что документы, представленные ответчиком и его представителем: договор купли-продажи квартиры, договор аренды индивидуального сейфа, доверенность Кудрявцева О.Е. на имя Сайберг Е.В., не являются подтверждением какой-либо договоренности о погашении кредита после получения истцом денежных средств от продажи квартиры.

Кассатор полагает, что судом не принята во внимание ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели, которые пояснили, что не слышали, ничего о том, что деньги от продажи квартиры пойдут на погашения кредита, взятого супругами в период брака. Кроме того, свидетель Бессарабов А.В. дал показания о том, что не слышал ничего на счет обязательств истца и ответчика перед банком.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, какие исковые требования являются предметом рассмотрения в суде: перевод долговых обязательств на ответчика в рамках кредитного договора, если да, то в какой части, или же это только взыскание с ответчика в пользу Сайберт Г.В. излишне уплаченных денежных средств.

Кассатор полагает, что в исковом заявлении и в судебных заседаниях дано четкое и подробное описание ситуации, представлен расчет исковых требований и представлены все необходимые документы, поэтому у суда была возможность разобраться в заявленных исковых требованиях.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сайберт Г.В. – Середа О.Ю. (доверенность от 10.12.2010г., ордера № 22 от 20.06.2011г.), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 34, 38, 39, СК РФ, ст. ст. 98. 103 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходил из того, что 16 марта 2010г между истицей и ответчиком был расторгнут брак. В период брака истец и ответчик взяли кредит на потребительские нужды в размере 470000 руб. После расторжения брака 28.06.2010г истица самостоятельно погасила займ и проценты по договору займа 200000 руб. Согласно графика платежей с l5.04.2010г по 15.12.2010г истицей была оплачена общая сумма платежей в погашение 276754 руб. 72 коп., из них сумма платежа по основному долгу составила 225035 руб. 77 коп, сумма платежа в погашение процентов -51718 руб. 95 коп.

По мнению истца, разница в излишне уплаченных денежных средствах составила 51913 руб. 27 коп., сумма платежа по погашению основного долга составила 397963 руб. и соответственно долг каждой из сторон составляет 198981 руб. 50 коп.

Отказывая в иске суд обоснованно о исходил из того, что представитель истца не доказала обоснованность заявленных ею требований. В данном случае из позиции истца не видно на чем основываются ее исковые требования. Именно по этому суд и указал на неопределенность позиции истца:

·        Или же это перевод долговых обязательств на ответчика в рамках кредитного договора, заключенного с филиалом <данные изъяты>

·        или это только взыскание с Кудрявцева О.Е. в пользу Сайберт Г.В.излишне уплаченных денежных средств в размере 72966 руб. по кредитному договору с Сайберт Г.В.

Из дела не видно, является ли данный иск результатом выплаты истцом полностью по кредитному договору и, следовательно, истец в этой связи предъявляет требования в рамках равенства долей супругов при разделе имущества. Представитель истца только утверждала, что иск заявлен в рамках раздела общего имущества супругов после расторжения между ними, брака.

Представитель истца также не дала в суде четких пояснений по исковому заявлению, относительно расчетов сумм задолженности по кредитному договору и определению суммы долга каждой из сторон.

Истцовой стороной не определено, на какой период были приняты эти долговые обязательства и почему истица предъявляет требования об уплате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в начале 51913 руб. 27 коп, а в дальнейшем в сумме 72966 руб.

Помимо этого суд установил, что все вопросы по разделу совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком были решены, путем продажи общей квартиры и передачи всей денежной суммы Сайберт, в подтверждение чего ответчиком и его представителем представлены документы. Кроме того данное утверждение косвенно подтверждается показаниями свидетелей. Представитель истца же по данному поводу никаких пояснений не дала.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сайберт Г.В. к Кудрявцеву О.Е. не нашли своего законного подтверждения, на каком юридическом основании следует переводить долговые обязательства с истца на ответчика и в каком соотношении состоят требования об взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору с требованиями о переводе долговых обязательств.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ суд отклонил требования истца о возмещении судебных расходов и расходов на участие представителя в суде в сумме 17500 руб.

Вместе с тем суд удовлетворил требования Кудрявцева О.Е. о возмещении судебных расходов на участие в деле представителя 20000 руб.)- частично в сумме 10000 руб.

Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии кассатора с выводами суда в отношении расчета исковых требований, формулировки исковых требований неубедительны и не подтверждаются материалами дела.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно принял во внимание утверждение ответчика и его представителя, что имелось соглашение о разделе имущества, в том числе и по погашению долга за счет продажи совместной квартиры, не может быть принят судебной коллегией во внимание, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, так как кассатором не представлено доказательств того, что такого соглашения не было.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения в обжалованной части.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную (частную) жалобу Сайберт Г.В. в лице представителя Середа О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: