Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7485/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-7485/2017

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 13 сентября 2017 г.     

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – Сидоровой О.А., представителя ответчика – Николаенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Надежды Калистратовны к Дачному некоммерческому товариществу «Автомобилист» о признании недействительным решение общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Автомобилист», принятое по п.6 повестки собрания (указанной в протоколе от 07 мая 2016 года), оформленное протоколами от 07 мая 2016 и от 02 июля 2016 года,

установил:

24.04.2017 истец в лице представителя по доверенности Сидоровой О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Она также является членом ДНТ «Автомобилист», что подтверждается членскими книжками, выданными на её имя.

07 мая 2016 года и 02 июля 2016 года состоялось общее собрание членов ответчика, на рассмотрение членов ответчика предложена следующая повестка дня: собрание от 07 мая 2016 года - протокол от 07.05.2016:

итоги работы Товарищества за 2014-2015 г.г., доклад председателя ФИО8;

отчет ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ;

утверждение сметы на 2016-2017 г.г.;

4.    передача линий электропередач 10 кв. и 0.4 кв., ТП сетевой компании и заключение прямых договоров потребителей (садоводов) с Энергосбытовой компанией г. Тюмени;

Газификация ДНТ. Принятие решения о реализации возможности строительства подводящей линии газопровода до границы территории товарищества срок 2016 год;

обсуждение решения районного суда г. Тюмени о сносе двухэтажного блочного строения (напротив правления), рассмотрение вариантов использования освободившейся земли под строительство дома социальных услуг для членов ДНТ;

разное,

продолжение собрания - протокол от 02.07.2016:

утверждение сметы на 2016-2017 г.г.;

отчет ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ;

заявление председателя Тарханова В.В. об отставке;

разное.

Решения, принятые общим собранием членов ответчика от 07 мая 2016 года, 02 июля 2016 года оформлены соответствующими протоколами.

В частности по п. 6 повестки дня общего собрания членов ответчика от 07.05.2016, 02.07.2016 указано следующее:

«По вопросу о сносе здания по решению общего собрания членов ДНТ «Автомобилист» 2015, а также по решению суда заслушали ФИО8, предложено определить судьбу здания, решить вопрос о передаче в аренду здания.

Индивидуальный предприниматель ФИО12 выступил с предложением взять землю, находящуюся под зданием, подлежащим сносу, в аренду с обязательством строительства дома социальных услуг для членов ДНТ.

Предложено участок 400 кв.м. под зданием и вокруг него передать в аренду для строительства социального магазина, а также размещения в этом здании правления ДНТ с заключением договора аренды земельного участка после выполнения условий строительства.

По вопросу передачи земельного участка в аренду под строительство проголосовали:

«за» 30 уполномоченных (с правом 10 голосов каждый), 111 членов с правом одного голоса, итого: 411 голосов «за».

«против» 4 уполномоченных, 17 членов ДНТ правом одного голоса, итого 57 голосов «против».

Решение о передаче земельного участка в аренду принято».

Решение, принятое на общем собрании членов ответчика по п.6 повестки дня (отраженной в протоколе общего собрания членов ответчика 07.05.2016), незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Высшим органом управления ответчика является общее собрание его членов (п. 3.1 Устава).

К компетенции общего собрания его членов или собрания уполномоченных Товарищества относятся следующие вопросы, в том числе: принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых, вступительных и членских взносов в различные фонды (пункт 3.18 Устава).

Общее собрание его членов или собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует, соответственно, не менее чем 51% от общего числа членов Товарищества или не менее чем 51% от общего числа уполномоченных (п. 3.26 Устава).

Как следует из протокола общего собрания членов ответчика от 07 мая 2016 года, на собрании присутствовали 34 уполномоченных (с правом 10 голосов каждый), 128 членов ДНТ лично, на собрании 02 июля 2016 года (являющегося продолжением собрания от 07 мая 2016 года) присутствовали 41 уполномоченный (за 410 членов), 107 членов ДНТ лично, при этом вопрос о наличии кворума на собрании разрешен не был.

Ответчик вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются и осуществляют свою деятельность в порядке, установленном Уставом ответчика (п. 3.2, 33 Устава).

При определении правомочности собрания (наличия кворума) от 07 мая 2016 года и 02 июля 2016 года и подсчете голосов нарушены положения Устава ДНТ, закрепившего, что один уполномоченный избирается от 100 членов ДНТ.

Принимавшие участие в голосовании уполномоченные избраны от иного количества членов ДНТ (от 10 членов), изменения в Устав относительно порядка избрания уполномоченных в установленном законом порядке не внесены, в связи с чем, процедура проведения голосования с участием таких уполномоченных не может быть признана законной, поскольку пункт 2 статьи 20 ФЗ-66 прямо предусматривает, что число членов объединения, от которых избирается один уполномоченный, устанавливается Уставом, подлежащим неукоснительному соблюдению.

Уставом ответчика установлено, что один уполномоченный ответчика избирается от 100 (сто) членов ответчика сроком на 3 года и имеет весь комплекс полномочий в течение данного срока (п. 3.9).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 ФЗ-66 и подпунктом 7 пункта 4.7 Устава ответчика установлено право члена ДНТ на обращение в суд с требованиями о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных полномочных органов такого объединения.

Согласно протоколу № 5 заседания правления ответчика от 11.08.2006, 01.06.2007 между ФИО3, ею и ответчиком в лице председателя ФИО9 подписан договор аренды земельного участка. Однако, как установлено решением Центрального районного суда <адрес> от 09.10.2015 (дело №), договор аренды от 01.06.2007 является незаключенным в связи с отсутствием регистрации вышеуказанного договора в государственном органе, а также отсутствием у председателя ответчика ФИО9 права на распоряжение земельным участком.

На момент выделения ей спорного земельного участка в 2007 году она не знала и не могла знать об отсутствии у ответчика права собственности на землю, в том числе выделенную под строительство магазина.

Более того, с момента передачи земельного участка ей в аренду (для строительства капитального магазина) в 2007 году до момента обращения ответчика в суд с вопросом о признании договора аренды земельного участка ничтожным (январь 2015 года) прошло около 8 лет, все это время она добросовестно пользовалась выделенным ей для строительства магазина земельным участком, вносила за него платежи, обустраивала, возвела на земельном участке магазин, понеся при этом материальные затраты, однако на собрании 07.05.2016, 02.07.2016 даже не был рассмотрен вопрос о предоставлении ей земельного участка в аренду, мнение её вообще не заслушивалось, результаты голосования по этому вопросу не озвучивались, до сведения членов ответчика не доводились.

В связи с отсутствием информации о решениях, якобы принятых на собраниях членов ответчика 07 мая 2016 года и 02 июля 2016 года, результатах подсчета голосов по вопросам, включенным в повестку дня, в сентябре 2016 года она обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой о предоставлении результатов собраний от 07 мая 2016 года, 02 июля 2016 года и иных документов, однако только 14.11.2016 ею получен конверт, в котором находились копии протоколов общих собраний ответчика от 07.05.2016, 02.07.2016.

При проведении собрания отсутствовал кворум, предусмотренный Уставом ответчика и ФЗ-66 для признания законными принятых общим собранием решений, поскольку неизвестно каким образом избраны уполномоченные, присутствовавшие на собраниях, в связи с чем, их голоса не могли быть учтены при подсчете результатов голосования.

Количество членов ответчика, принявших участие в собрании, исходя из содержания протоколов, установить невозможно - отсутствует список лиц, принявших участие в голосовании, в т.ч. пофамильно.

Решение общего собрания членов ответчика, проведенного 07 мая 2016 года и 02 июля 2016 года, в части разрешения вопроса: «Обсуждение решения районного суда г. Тюмени о сносе двухэтажного блочного строения (напротив Правления), рассмотрение вариантов использования освободившейся земли под строительство Дома социальных услуг для членов ДНТ», принятое в следующей формулировке: «Предложено участок 400 кв.м. под зданием и вокруг него передать в аренду для строительства социального магазина, а также размещения в этом здании правления ДНТ с заключением договора аренды земельного участка после выполнения условий строительства» является недействительным по причине его ничтожности в связи с отсутствием необходимого кворума.

Просит признать недействительным и не влекущим юридических последствий решение общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Автомобилист», принятое по п. 6 повестки собрания (указанной в протоколе от 07 мая 2016 года), оформленное протоколами от 07 мая 2016 года и 02 июля 2016 года.

13.06.2017 судом вынесено заочное решение, которым иск был удовлетворен.

10.08.2017 данным судом заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по тем же мотивам, по сроку исковой давности пояснила, что он у истца не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала в ноябре 2016 года после получения ответа, что подтверждается почтовым конвертом, где находились 2 протокола, а именно 08.11.2016. 07.05.2016 истец была на собрании, но не голосовала, не участвовала в процессе избрания, ей не давали слово на голосовании, не давали выступать. Истец платит взносы, Изменения об избрании уполномоченных должны быть внесены в Устав, а Устав общества не содержит эти изменения.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск от 13.09.2017, где просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2011 следует, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> принадлежит на праве собственности Стариковой Н.К. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 20.07.2009 № 9105-з.

На основании членской книжки, выданной на имя ФИО13 переоформленной в 2007 году на Старикову Н.К., членские взносы оплачиваются.

Из п. 3.1 Устава следует, что высшим органом управления ответчика является общее собрание его членов; пунктом 3.18 Устава товарищества предусмотрено, что к компетенции общего собрания его членов ли собрания уполномоченных товарищества относят вопросы о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых, вступительных и членских взносов в различные фонды.

Общее собрание его членов или собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует, соответственно, не менее чем 51% от общего числа членов Товарищества или не менее чем 51% от общего числа уполномоченных (п. 3.26 Устава).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Как следует из протокола общего собрания членов ответчика от 07 мая 2016 года, на собрании присутствовали 34 уполномоченных (с правом 10 голосов каждый), 128 членов ДНТ лично, на собрании 02 июля 2016 года (являющегося продолжением собрания от 07 мая 2016 года) присутствовали 41 уполномоченный (за 410 членов), 107 членов ДНТ лично, при этом вопрос о наличии кворума на собрании разрешен не был.

Ответчик вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются и осуществляют свою деятельность в порядке, установленном Уставом ответчика (п. 3.2, 33 Устава).

При определении правомочности собрания (наличия кворума) от 07 мая 2016 года и 02 июля 2016 года и подсчете голосов нарушены положения п. 3.9 Устава ДНТ, закрепившего, что один уполномоченный избирается от 100 (сто) членов ДНТ.

Принимавшие участие в голосовании уполномоченные избраны от иного количества членов ДНТ (от 10 членов), изменения в Устав относительно порядка избрания уполномоченных в установленном законом порядке не внесены, в связи с чем, процедура проведения голосования с участием таких уполномоченных не может быть признана законной, поскольку пункт 2 статьи 20 ФЗ-66 прямо предусматривает, что число членов объединения, от которых избирается один уполномоченный, устанавливается Уставом, подлежащим неукоснительному соблюдению.

Уставом ответчика установлено, что один уполномоченный ответчика избирается от 100 (сто) членов ответчика сроком на 3 года и имеет весь комплекс полномочий в течение данного срока (п. 3.9).

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Представитель ответчика по вышеизложенным доводам об избрании уполномоченных возразила, ссылаясь на п.2 ст. 181.4 ГК РФ, и пояснила, что протокол № 5 общего собрания членов (уполномоченных) от 04.05.2014, где принято решение, что 1 уполномоченный за 10 человек, не оспорен, не признан недействительным.

Суд принимает во внимание данное обстоятельство, поскольку последующим решением собраний решение общего собрания членов (уполномочены) от 04.05.2014 подтверждено.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 46 ФЗ-66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 ФЗ-66 и подпунктом 7 пункта 4.7 Устава ответчика установлено право члена ДНТ на обращение в суд с требованиями о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных полномочных органов такого объединения.

Ссылки истца на протокол № 5 заседания правления ответчика от 11.08.2006 и на то, что 01.06.2007 между ней, ФИО3 и ответчиком в лице председателя ФИО9 подписан договор аренды земельного участка, что решением Центрального районного суда <адрес> от 09.10.2015 (дело №), договор аренды от 01.06.2007 является незаключенным в связи с отсутствием регистрации вышеуказанного договора в государственном органе, а также отсутствием у председателя ответчика ФИО9 права на распоряжение земельным участком, что на момент выделения ей спорного земельного участка в 2007 году она не знала и не могла знать об отсутствии у ответчика права собственности на землю, в том числе выделенную под строительство магазина, что с момента передачи, суд принять во внимание не может, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> установлены другие обстоятельства.

Суд также находит, что права истца не нарушены, поскольку указанным решением Центрального районного суда <адрес> от 09.10.2015, вступившим в законную силу 03 февраля 2016 года иск Дачного некоммерческого товарищества «Автомобилист» удовлетворен частично. Двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, на участие по площади примерно <данные изъяты> кв.м. признано самовольной постройкой. Старикову Надежду Калистратовну, ФИО14 обязали снести самовольную постройку за собственный счет в срок до 31.12.2015. В остальной части иска – о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 01 июня 2007 года, заключенный между ФИО3, Стариковой Н.К. – с одной стороны, и СНТ «Автомобилист» в лице председателя ФИО9 – с другой стороны, поскольку судом установлено, что «из материалов дела, объяснений ответчицы ФИО2 в суде, согласно протоколу № 5 заседания правления СНТ «Автомобилист» от 11 августа 2006 года 1.07.2007 между ФИО3, Стариковой Н.К. и СНТ «Автомобилист» в лице председателя ФИО9 подписан договор аренды спорного земельного участка (л.д.39)…

Как установлено судом в 2007 г. ДНТ «Автомобилист» не являлся собственником спорного земельного участка.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, как земли общего пользования передан истцу распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.10.2008 № 6163-3. Право собственности зарегистрировано в 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2010 №.

Таким образом, 01.07.2007 у председателя правления ДНТ «Автомобилист» ФИО9 отсутствовало право на распоряжение земельным участком и поскольку договор аренды не зарегистрирован государственным органом, он является незаключенным».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статей 181.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из списка представленного ответчиком следует, что всего зарегистрировано 1 010 членов ДНТ.

В протоколе общего собрания членов ДНТ «Автомобилист» от 07 мая 2016 г. указано, что присутствовало 34 уполномоченных, 128 членов ДНТ лично, среди них присутствовала и истец.

Таким образом, судом установлено, что кворум 07 мая 2016 года отсутствовал.

В протоколе общего собрания членов ДНТ «Автомобилист» от 02 июля 2016 г. указано, что присутствовало: 41 уполномоченный (за 410 членов), 107 членов ДНТ лично, среди них присутствовала и истец. Указанным собранием

Таким образом, судом установлено, что кворум 02 июля 2016 года имелся и собрание является правомочным.

В копии протокола от 02 июля 2016 года с подписью председателя собрания ФИО10 и секретаря собрания ФИО11, представленного ответчиком, отсутствует последний абзац: «В связи с тем, что данное собрание является продолжением общего собрания от 07.05.2016, вопросы, рассмотренные на вышеуказанном собрании считаются рассмотренными, изменений и исключений нет, кроме вопроса заключения прямых договоров с энергосбытовой компанией и газификацией ДНТ». В копии, представленной ответчиком, присутствует указанный абзац, но подпись председателя собрания отсутствует.

Соответственно, суд принимает во внимание протокол собрания от 02.07.2016, заверенный представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что при проведении собрания 07.05.2016 отсутствовал кворум для признания законными принятых общим собранием решений. Протоколом от 02.07.2016 какие - либо права и законные интересы истца не рассматривались и утверждения решений собрания от 07.05.2016 не рассматривалось, в повестку собрания от 02.07.2016 такой вопрос не вносился.

Вместе с тем, ответчиком в лице представителя в порядке ст. 199 ГК РФ заявлен пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п.1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец действительно является членом ДНТ «Автомобилист». И как член дачного некоммерческого товарищества в соответствии с п. 4.8. Устава ДНТ «Автомобилист», п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» обязана участвовать в общих собраниях.

Как следует из объяснений представителя ответчика, - объявления о проведении собраний вывешивались общедоступным способом на 8 щитах по территории общества.

Кроме того, истец лично присутствовала на собрании 07.05.2016, что не оспаривается истцом и подтверждается пояснениями представителя истца и материалами дела - прилагаемым списком участников собрания и уполномоченных от 07.05.2016.

Согласно п. 3.34. Устава, ст. 21 Закона №66-ФЗ решения собрания доводятся до членов товарищества в течение 7 дней.

Соответственно, 14.05.2016 и 09.07.2016 истец, действуя добросовестно и разумно, могла и должна была узнать о принятом решении, потребовать копию протокола.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решения собрания могут быть оспорены в течение шести месяцев с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении права.

Даже с учетом предоставления протоколов в течение месяца, т.е. 14.06.2016 или 09.08.2016, истец могла обратиться в суд, с оспариваем решений собрания до 09.02.2017, однако исковое заявление подано 24.04.2017.

Доводы представителя истца о том, что протоколы оспариваемых собраний истец получила по почте только 08.11.2016, что подтверждается описью и почтовым конвертом с почтовым штемпелем от 08.11.2016 (л.д.27) суд принять во внимание не может по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений собрания от 07.05.2016 и 02.07.2016, заявление о восстановлении срока отсутствует.

С учетом изложенного, суд в порядке ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что в иске истцу следует отказать в полном объёме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания членов ответчика, проведенного 07 мая 2016 года и 02 июля 2016 года, в части разрешения вопроса: «Обсуждение решения районного суда г. Тюмени о сносе двухэтажного блочного строения (напротив Правления), рассмотрение вариантов использования освободившейся земли под строительство Дома социальных услуг для членов ДНТ», принятое в следующей формулировке: «Предложено участок <данные изъяты> кв.м. под зданием и вокруг него передать в аренду для строительства социального магазина, а также размещения в этом здании правления ДНТ с заключением договора аренды земельного участка после выполнения условий строительства». Кроме того, оспариваемыми решениями общего собрания от 07.05.2016 и от 02.07.2016 не затрагивались права и законные интересы истца, у собрания от 02.07.2016 имелся необходимый кворум, собрание является правомочным. Решение Центрального районного суда <адрес> от 09.10.2015 обсуждению не подлежит, а подлежит исполнению истцом в силу п.2 ст.13 ГПК РФ, каких – либо заявлений истцом о передаче ей в аренду земельного участка в письменном или устном виде на собрании от 07.05.2016, включение в повестку дня предложения о передаче ей спорного земельного участка, - не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, при отказе в иске расходы по госпошлине в сумме 300 рублей 00 копеек с ответчика в пользу истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5, 197, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 19, 21, 46 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, ст. ст. 6, 9, 10 - 13, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу «Автомобилист» о признании недействительным решение общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Автомобилист», принятое по п.6 повестки собрания (указанной в протоколе от 07 мая 2016 года), оформленное протоколами от 07 мая 2016 и от 02 июля 2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Председательствующий (подпись).