Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20304/2019 от 19.06.2019

Судья: Ошурко В.С.                                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

                  судей                                Парамоновой Т.А.Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Пугачева И. А. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Даниловой О. А. к Пугачеву И. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения Даниловой О.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Данилова О.А. обратилась в суд с иском к Пугачеву И.А. о взыскании, 3 420 000 рублей по договору займа от 10.12.2016г., процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2017г. по 12.01.2018г. в сумме 174 537 рублей 10 коп., возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины, оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Волоколамского нотариального округа <данные изъяты> Мерзликиным А.В. <данные изъяты> по реестру за <данные изъяты>. По условиям данного договора ответчик Пугачев И.А. получил от неё 3 420 000 рублей на срок до <данные изъяты>. По истечении срока договора ответчик денежное обязательство не исполнил, сославшись на отсутствие денежных средств, перестал выходить с истицей на контакт. Период просрочки исполнения обязательства с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 216 дней.

Пугачев И.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с Пугачева И.А. в пользу Даниловой О.А. денежные средства в сумме 3 420 000 рублей по договору займа, проценты за неисполнение обязательства за период с 11.06.2017г. по 12.01.2018г. - 174 537 рублей 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 26 173 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Пугачева И.А. ставится вопрос об отмене судебного решения с указанием на то, что долговые обязательства им полностью исполнены, однако расписок о получении денежных средств он с Даниловой О.А. не брал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 395, п.1 ст. 807, п.1 ст. 808, п.1 ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что договор займа на сумму 3 420 000 рублей заключен сторонами <данные изъяты> в письменной форме, нотариально удостоверен нотариусом Волоколамского нотариального округа <данные изъяты> Мерзликиным А.В. <данные изъяты> по реестру за <данные изъяты>. Срок исполнения обязательства по займу от <данные изъяты> определен <данные изъяты>. Обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, Срок исполнения договора истек <данные изъяты>. Истцом представлен расчет размера процентов за неисполнение обязательств по договору займа от <данные изъяты> в сумме 174 537, 10 рублей за период с <данные изъяты> по 12.01. 2018 года, с которым суд согласился.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, по своей сути сводятся к тому, что долг погашен, однако доказательства уплаты долга отсутствуют, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи