Решение по делу № 2-2984/2014 ~ М-1516/2014 от 07.04.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-Сервис» о признании (установлении) факта трудовых отношений с /дата/ до /дата/, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, выдать справку 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.М. обратился в суд с иском к ООО «ВИТА-Сервис» о признании (установлении) факта трудовых отношений с /дата/ до /дата/, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, выдать справку 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате за /дата/ г. в размере <данные изъяты> руб., с 1 по /дата/ в размере <данные изъяты> руб., не полученный заработок в период незаконного отстранения от работы с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов: на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как указал истец, он /дата/ был принят на работу в штат работодателя ООО «ВИТА-Сервис» на должность руководителя проектов. Однако трудовой договор в письменной форме составлен не был. /дата/ руководство ООО «ВИТА-Сервис» сообщило Кошелеву А.М. об его увольнении в связи с сокращением должности, которую он занимал. /дата/ руководство ООО «ВИТА-Сервис» без согласия истца, изъяло у него рабочее место, персональный компьютер, пропуск в офис компании. По мнению истца, он был незаконно отстранен от работы и лишен возможности трудиться. При этом со стороны ответчика существует ряд нарушений Трудового кодекса РФ, а именно: не оформлен трудовой договор, не соблюден общий порядок прекращения трудового договора, не произведен полный расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, также не выплачено выходное пособие при сокращении его должности.

В ходе судебного заседания представителем ответчика - ООО «ВИТА-Сервис» по доверенности Камышевская Н.В. представлено ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска срока обращения в суд. В обоснование данного ходатайства указано, что, во-первых, никаких трудовых отношения с истцом Кошелевым А.М. у ООО «ВИТА-Сервис» не было, а, во-вторых, истец обратился в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений с /дата/ – /дата/, о чем свидетельствует штемпель на исковом заявлении, и установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок им пропущен. Кроме того, представитель ответчика указала, что на /дата/ г. штатным расписанием их компании не предусмотрена должность - руководитель проектов, и в последующем штатном расписании данная должность отсутствовала. Поэтому Кошелев A.M. и не мог быть принят на работу в ООО «ВИТА-Сервис». Кошелев A.M. являлся личным консультантом по технически вопросам одного из учредителей и по должности финансового директора - Луппова Е. О.. Луппов Е.О. оплачивал самостоятельно услуги своего личного консультанта, компания не выплачивала Кошелеву А.М., не являющемуся сотрудником ООО «ВИТА-Сервис», заработную плату. Кошелев A.M. никогда не обращался к руководству компании с заявлением о заключении с ним трудового договора и не подходил с вопросом оформить его в штат сотрудников компании. По поводу справки по доходу Кошелева A.M. за период с июля по /дата/. представитель ответчика пояснил, что в /дата/ г. Луппов Е.О. сообщил истца, что их отношения подошли к концу. Но одновременно Кошелев А.М. попросил Луппова Е.О. помочь ему устроиться на другую работу. В рамках его переговоров с потенциальными работодателями истце попросил дать ему рекомендательные письма с указанием размера вознаграждения. Луппов Е.О. согласился помочь истцу и в свою очередь обратился к своему сыну – Генеральному директору ООО «ВИТА-Сервис» Луппову Д.Е. оформить такое рекомендательное письмо. Вместо письма Кошелеву А.М. была выдана типовая справка, в которой указан был доход. Как указал Луппов Е.О. в своем письменном объяснении, это административное нарушение произошло по недоразумению и по его вине.

Истец Кошелев А.М. категорически возражал против применения срока давности обращения в суд, указав, что о нарушенном своем праве ему стало известно в /дата/ г., когда ему перестали выплачивать заработную плату. Срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О.

При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

Как следует из объяснений истца, трудовой договор либо приказ о приеме на работу /дата/ он не подписывал, записей в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении не имеется, заработную плату истец перестал получать в /дата/ г., следовательно, о своем нарушенном праве – Кошелеву А.М. стало известно как минимум с момента привлечения его к участию в проекте под руководством одного из учредителей ООО «ВИТА-Сервис» Луппова Е.О., а именно с /дата/, а окончательное нарушение прав истца произошло с момента неполучения им заработной платы в /дата/ г., что и не отрицалось Кошелевым А.М. в судебном заседании, соответственно обращение в суд с иском /дата/ имело место за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин, не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то суд постановляет решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, как в основном - о признании (установлении) факта трудовых отношений, так и производных - возложении на ответчика обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, выдать справку 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кошелева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-Сервис» о признании (установлении) факта трудовых отношений с /дата/ до /дата/, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, выдать справку 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 г.

Судья: Н.Н. Тягай

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении вопрос об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску Кошелева А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-Сервис» о признании (установлении) факта трудовых отношений с /дата/ до /дата/, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, выдать справку 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года отказано в удовлетворении иска Кошелева А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-Сервис» о признании (установлении) факта трудовых отношений с /дата/ до /дата/, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, выдать справку 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, судебных расходов, компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым исправить допущенную ошибку в отчестве истца, так как представленными документами, которые были исследованы судом в ходе рассмотрения дела подтверждается, что исковое заявление было подано Кошелевым А. М., однако в вводной и резолютивной части решения судом допущена описка, вместо указания «М.», в тексте решения указывается «В.». Данная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить допущенную описку в решении Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Кошелева А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-Сервис» о признании (установлении) факта трудовых отношений с /дата/ до /дата/, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, выдать справку 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, судебных расходов, компенсации морального вреда, в вводной и резолютивной части в написании отчества истца, вместо записанного «В.», считать правильным написание «М.».

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Химкинский горсуд в течение 15 дней.

Судья: Н.Н. Тягай