Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2013 от 14.11.2013

Мировой судья Свиридова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

03 декабря 2013 года                                                        город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области Свиридовой О.А. от 20.09.2013г. по иску Шиловой О.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Шиловой О.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона LG P 765 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шиловой О.И. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Расторгнуть договор купли-продажи сертификата постгарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шиловой О.И. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Шиловой О.И. денежную сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, за сертификат постгарантийного обслуживания в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Шилова О.И. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей к ответчику, мотивируя требованием тем, что 23.12.2012г. она заключила договор купли - продажи телефона сотовой связи LG Р 765 по цене <данные изъяты> рублей с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» и сертификат постгарантийного обслуживания к нему по цене <данные изъяты> рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации в течение гарантийного срока телефон перестал включаться. 27.04.2013г.она обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных денежных средств. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик со ссыпкой на пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ телефон ею был передан ответчику на проверку качества. Тем не менее, согласно акту авторизированного сервисного центра ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, был произведен ремонт телефона (без ее согласия) с заменой элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера и IMEI. В телефоне произведена замена системной платы. Считая, что замена системной платы и смена серийного номера и IMEI имеют отношение к устранению существенного недостатка, что ответчик не исполнил своих гарантий по выполнению ее требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы при наличии в товаре существенного недостатка, от получения телефона она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика выставлена повторная письменная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, на что получила письменный отказ. Требование в определенный Законом срок не исполнено. Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор купли-продажи сертификата постгарантийного обслуживания и вернуть уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере рублей <данные изъяты> рублей 30 копеек, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске и в дополнении к исковому заявлению, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек. В дополнение пояснила, что полагает, что замена системной платы является существенным недостатком, поскольку это фактически является основной деталью телефона. Кроме того, изменение IMEI не дает ей возможности надлежащим образом пользоваться телефоном. В настоящее время телефон находится у ответчика, поскольку после проверки качества телефон забрать она отказалась, у нее находится только задняя панель телефона, которую она обязуется вернуть ответчику. Просила исковые требованияудовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Терентьев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Евросеть - Ритейл» не признает исковые требования истца, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Подтвердил, что в телефоне истца LG Р 765 серийный номер 354303050329903 произведена замена системной платы. Ремонт телефона произведен без уведомления и согласия истца, т.к. закон не содержит такого требования, что необходимо уведомлять клиента, о том, что будет производиться ремонт. В ходе ремонта произведена замена IMEI, полагает, что это является несущественным недостатком, поскольку после ремонта телефон можно использовать по назначению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 20.09.2013г., так как согласно п.3 ч.1 ст.18 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возмещение денежных средств в случае обнаружения в аппарате существенного недостатка. Недостаток, заявленный истцом, не обладает ни единым критерием существенного недостатка. Мировой судья указывает, что стоимость устранения недостатка телефона составляет <данные изъяты> рублей, и ошибочно утверждает, что эта сумма фактически равна половине стоимости телефонного аппарата. Стоимость аппарата составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами, и сумма <данные изъяты> рублей не может являться половиной суммы аппарата. Вывод суда о существенности недостатка неправилен, неправомерен и незаконен. Также мировой судья ошибочно указывает, что смена IMЕI телефонного аппарата является существенным недостатком. Мировой судья принимает процедуру ремонта товара, которая рекомендована производителем, как нарушение договора купли-продажи, что является грубым нарушением закона и неправильным применении материальных и процессуальных норм. Кроме того, потребитель сдавая товар на проверку качества был предупрежден, что в случае отсутствия в аппарате существенного недостатка, будет произведено гарантийное обслуживание (п.6.5 квитанции). Взыскание штрафа является также незаконным, поскольку со стороны ООО «Евросеть-Ритейл» нарушений законных прав истца не было. Взыскание неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка - мера ответственности за нарушение прав клиента, а ответчик данного не допускал. Взыскание морального вреда также считают неподлежащим удовлетворению, поскольку моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины продавца в его причинении. Кроме того, моральный вред истца не подкреплен какой-либо доказательной базой. Просят отменить решение суда, в удовлетворении требований Шиловой О.И. отказать.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебном заседании поддержал жалобу.

Шилова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы,считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными, поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым в апелляционной жалобе не изложено ни одного предусмотренного ГПК РФ основания, ссылаясь на которое ответчик просил бы отменить решение суда первой инстанции. Все доводы ответчика, имеющие место в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что приводя определенные аргументы, ответчикпредставляет то решение суда, которое, на его взгляд, должно было бы принято. Суд исследовал обстоятельства и факты, представленные в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что продавец не смог устранить недостаток в товаре так, чтобы он соответствовал условиям договора купли-продажи, т.е. недостаток является неустранимым, что является одним из признаков существенного недостатка, при котором наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителя. Судом были установлены доказательства, подтверждающие непроведение ответчиком проверки качества товара или другой какой-либо экспертизы, а именно ответчиком не названы причины неисправности, акт проведения проверки качества не представлен, равно как и не представлены доказательства участия истца (либо отказа от участия) в проведении проверка качества телефона. Ответчик не представил ни одного документа, ни одного аргументированного доказательства, что замена системной платы с последующим изменением серийного номера и IMEI относится к разряду несущественных недостатков. Судебная товароведческая экспертиза также подтвердила, что в сотовом телефоне была произведена замена системной платы, доказательством этой замены служит другой серийный номер на плате,отличный от серийного номера, указанного в договоре купли-продажи. Таким образом, системная плата в сотовом телефоне обладает настолько существенной функцией, что производителем ей присваивается уникальный серийный номер, который берется, за основу при составлении договора купли продажи, без которого сам товар теряет идентификацию. Ответчик пытается ввести суд в заблуждении, «забывая» о том, что в гарантийный ремонт входит стоимость такой услуги как «сохранение телефонной книги с невключающегося аппарата», которая составляет минимум <данные изъяты> руб. (приложение). Без восстановления телефонной книги сотовый телефон не может использоваться по своему прямому назначению. Просит оставить решение миррового судьи от 20.09.2013г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ООО «Евросеть-Ритейл», Шилову О.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…-обнаружение существенного недостатка товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

В силу ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерно уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона LGP 765 стоимостью <данные изъяты> рублей, и сертификата постгарантийного обслуживания к нему по цене <данные изъяты> рублей. Данные суммы были оплачены истцом ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» в полном объеме (л.д.6,7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, поскольку в процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно телефон перестал включаться (л.д.8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и предложил передать товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» «...для дальнейшей отправки в авторизированный сервисный центр компании для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатков товара» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ телефон истцом был передан ответчику по квитанции № NAX5BP062000148 на проверку качества, согласно п.5 квитанции (л.д. 10).

Согласно акту авторизированного сервисного центра ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ г., был произведен ремонт телефона (без согласия истца, что не оспаривается сторонами) с заменой элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера и IMEI. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № H9W05070436, в телефоне произведена замена системной платы (л.д. 11).

Из пояснений истца, установлено, что Шилова О.И., считая, что замена системной платы и смена серийного номера и IMEI имеют отношение к устранению существенного недостатка, что ответчик не исполнил своих гарантий по выполнению ее требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы при наличии в товаре существенного недостатка, от получения телефона отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной письменной претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, на что получила письменный отказ (л.д.13,14).

На основании определения суда была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой в представленном сотовом телефоне LG Р765, серийный номер: 354303050329903 дефектов выявлено не было. В процессе исследований были выявлены следы разборки/сборки сотового телефона, следы демонтажа/монтажа системной платы сотового телефона, следы замены информационной наклейки на корпусе сотового телефона. Произведена замена системной платы сотового телефона. Установлено, что данные работы провел авторизованный сервисный центр "Про-Сервис". Поскольку идентификационные данные хранятся в микросхемах памяти, микросхеме процессора и записаны на заводе-изготовителе, при ремонтной операции, замене системной платы, происходит процедура замены идентификационной наклейки на новую.

По ранее заявленной неисправности "не включается" повлекшую замену системной платы сотового телефона, на момент исследования стоимость системной платы на данную модель сотового телефона составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>$), стоимость работ по замене данной запасной части составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость устранения аналогичного дефекта для данной модели телефона составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку был проведен гарантийный ремонт с использованием запасных частей, на момент производимого ремонта дефект признан производственным авторизованным сервисным центром "Про-Сервис" (л.д.58-69).

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток, заявленный истцом, не обладает ни единым критерием существенного недостатка, суд полагает несостоятельными.

Ответчиком были нарушены требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым продавец …..обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ссылку представителя ответчика на то, что потребитель, сдавая товар на проверку качества, был предупрежден, что в случае отсутствия в аппарате существенного недостатка, будет произведено гарантийное обслуживание (п.6.5 квитанции), суд полагает несостоятельным.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает право продавца определять существенность заявленного недостатка, так как «существенность» является юридическим, а не техническим понятием кроме того в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Закон РФ «О защите прав потребителей» вменяет продавцу обязанность по проведению проверки качества, а не проведение процедуры «проверки качества (безвозмездного устранения недостатков в условиях сервисного центра)», в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара вменяет продавцу обязанность провести экспертизу товара за свой счет.

Включение условий, предусматривающих право выявления существенного недостатка в технически сложном товаре по истечении 15 дней и возврата денежных средств либо обмена данного товара, а при отсутствии существенного недостатка права на проведение гарантийного обслуживания, суд полагает условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и полагает, что данные условия являются недействительными.

Мировым судьей правильно применены нормы права, приняты во внимание обстоятельства дела, обоснованно признано, что при стоимости системной платы <данные изъяты> рублей, стоимости работы по замене данной части <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости телефона, является экономически нецелесообразным, и данный недостаток с учетом особенностей товара, цены товара определен как существенный недостаток товара.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно расторгнут договор купли-продажи телефона LG P 765 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шиловой О.И. и ООО «Евросеть-Ритейл», расторгнут договор купли-продажи сертификата постгарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шиловой О.И. и ООО «Евросеть-Ритейл». Взыскана с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Шиловой О.И. денежная сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты> рублей, за сертификат постгарантийного обслуживания в размере <данные изъяты> рублей,

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья ошибочно указывает, что смена IMЕI телефонного аппарата является существенным недостатком.

Действительно мировым судьей установлено, что в период нахождения телефона в ремонте была произведена замена системной платы, повлекшая за собой смену серийного номера и IMЕI.

Однако, несмотря на то, что IMEI представляет собой идентификационный признак конкретного телефонного аппарата, позволяющий выделить и отличить его от других такой же марки и модели, с этим номером абонент фиксируется в сети сотового оператора, что позволяет, в том числе, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае его утраты, изменение серийного номера и IMЕI, не является существенным недостатком товара в соответствии с разъяснениями п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Согласно ст.330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что смена IMЕI телефонного аппарата является существенным недостатком, не влечет отмену по существу правильного решения, однако данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Мировым судьей требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РР, обоснованно удовлетворены частично, размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей.

Также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, мировой судья правомочно частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в соответствии сост. 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, оснований, предусмотренных законом для отмены решения мирового судьи не имеется, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Свиридовой О.А. от 20.09.2013г. по иску Шиловой О.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения фразу «Поскольку IMEI представляет собой идентификационный признак конкретного телефонного аппарата, позволяющий выделить и отличить его от других такой же марки и модели, с этим номером абонент фиксируется в сети сотового оператора, что позволяет, в том числе, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае его утраты, то передача потребителю телефонного аппарата с серийным номером, не совпадающим с серийным номером, указанным в документах, относящихся к товару, является существенным недостатком товара, поскольку товар не соответствует условиям договора».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                               С.К.Сизова

Копия верна:

Судья                                     С.К.Сизова

Секретарь