Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2016 ~ М-461/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-465/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству «Шевроле Ланос» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства Рено Дастер гос.рег.знак № ФИО10 Обратившись в страховую компанию <адрес>», ей была выплачена денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., с которой она была не согласна, вследствие чего самостоятельно и за свой счет произвела оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, который составил с учетом износа <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ по ее претензии ответчик перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг и изготовлением копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по заявленным требованиям.

Представитель ответчика <адрес>» филиал в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо доводов и ходатайств суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица - ФИО9, ФИО10, представитель <адрес>» в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, какие-либо ходатайства и доводы суду не представили.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Так, в ходе судебного заседания судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> при участии автомобилей «Шевроле Ланос» гос.рег.знак № (водитель ФИО9 и собственник ФИО2) и Рено-Duster гос.рег.знак № (собственник ФИО10 и водитель ФИО10), автомобилю «Шевроле Ланос» были причинены механические повреждения левой передней двери. Факт дорожно - транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю ««Шевроле Ланос», подтверждены копией справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП, водителем автомобиля Рено-Duster гос.рег.знак № ФИО10 был нарушен п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» гос.рег.знак № принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «<адрес> серии №).

Дорожно – транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано <адрес>» страховым случаем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу (ФИО2) была произведена страховая выплата в сумме 3 <данные изъяты>

С данной суммой истец была не согласна, вследствие чего самостоятельно и за свой счет произвела оценку ущерба, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Исследовав экспертное заключение, представленное истцом, приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба должно быть положено именно это экспертное заключение, так как суд находит его мотивированным, основанным на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» с приведением соответствующих расчетов, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Истцом также были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой ответчиком выплачено дополнительно в счет страхового возмещения <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с <адрес>» невыплаченной суммы ущерба по договору <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так, из материалов дела следует, что первоначально страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере ДД.ММ.ГГГГ (недоплата до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вновь выплачено страховое возмещение (недоплата до ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, размер неустойки составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

- за период с <данные изъяты>

- за период с <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При данных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения незаконными действиями страховщика прав истца на получение страховой выплаты своевременно и в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика <адрес>» денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> коп., при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых моральный вред был причинен, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатила услуги своего представителя за составление досудебной претензии к страховой компании в размере <данные изъяты> за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки). Суд, исходя из объема произведенных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом были понесены расходы по изготовлению копий документов, направленных впоследствии ответчику для сведения (товарный чек ИП ФИО7 на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания <адрес>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «<адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 30.05.2016.

Председательствующий судья:

Копия верна: