Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2013 ~ М-145/2013 от 16.01.2013

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 г.                                                                                                          г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2013 по иску Ерофеева В.И. к ЗАО «СК» «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ерофеев В.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СК» «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, с последующими уточнениями, мотивировав свои требования следующим. В начале августа 2012 года, в г.Самара произошло ДТП - наезд на препятствие автомобилем Шевроле Круз № регион, принадлежащего истцу Ерофееву В.И. В результате данного ДТП у автомобиля истца Шевроле Круз № регион был поврежден левый порог. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец Ерофеев В.И. обратился в ЗАО «СК» «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца застрахован добровольным договором страхования <данные изъяты>-СТ от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СК» «<данные изъяты>». На основании заявления истца, страховой компанией ЗАО «СК» «Транснефть» было заведено страховое дело СФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В последствии страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела впользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за материальный ущерб нанесенный автомобилю истца, в рамках заключенного договора <данные изъяты>СТ от ДД.ММ.ГГГГ Истец Ерофеев В.И., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратится в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим, Ерофеев В.И. подал в ЗАО «СК» «<данные изъяты>» письмо-уведомление о проведении независимой экспертизы вх. СФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца Ерофеева В.И. независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», вследствие которого, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Круз № регион составляет 72 <данные изъяты> руб. Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида, и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>,00 руб. Таким образом, ЗАО «СК» «<данные изъяты>» не в полном объеме выплатила причитающееся истцу страховое возмещение, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты>. В связи с этим, истцом была подана претензия в рамках Закона о Защите Прав Потребителей от ДД.ММ.ГГГГ вх. № СФ <данные изъяты>, где Ерофеев В.И. просил исполнить обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени Ерофеев В.И. не получил мотивированного ответа либо отказа со стороны ответчика. В связи с тем, что по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) истец заплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., считает, что это и есть стоимость услуги. Так, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), то есть с даты возникновения обязательств в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ-72 дня. Неустойка составляет <данные изъяты> Однако, согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму цены услуги. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ЗАО «СК» «Транснефть» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, нустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ не настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «СК» «Транснефть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменный отзыв не представил. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в августе 2012 года, в <адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие автомобилем Шевроле Круз № регион, принадлежащего истцу Ерофееву В.И. (л.д. 9). В результате данного ДТП у автомобиля истца Шевроле Круз № регион был поврежден левый порог.

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.И. обратился в ЗАО «СК» «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца застрахован добровольным договором страхования КАСКО №<данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СК» «<данные изъяты>». На основании заявления истца, страховой компанией ЗАО «СК» «<данные изъяты>» было заведено страховое дело СФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела впользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за материальный ущерб нанесенный автомобилю истца (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца Ерофеева В.И. независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>». Ерофеев В.И. уведомил об этом ЗАО «СК» «<данные изъяты>» письмом-уведомлением вх. СФ 1027/12 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Круз № составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была подана претензия вх. № СФ <данные изъяты>12 об исполнении обязательства в добровольном порядке. Судом установлено, что до настоящего времени Ерофеев В.И. не получил мотивированного ответа либо отказа со стороны ответчика (л.д. 4).

Свидетель Лопатин В.В. в судебном заседании показал, что является экспертом оценочной компании ООО «<данные изъяты>». В начале октября 2012 г. к ним в компанию обратился истец с просьбой произвести расчет ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля им было обнаружено повреждение боковины левого порога, процент повреждения составил 90 процентов, нижняя часть была полностью деформирована. Деформация была сложной с заломом металла и складками материала. Поскольку порог является конструктивно несущим элементом кузова, он требовал замены. В связи с этим им были произведены расчеты с учетом необходимости замены порога, согласно которым рама боковины была оценена в сумму около <данные изъяты> руб. Ему известно, что при обращении Ерофеева В.И. к официальному дилеру в центр ООО «Флагман» ему так же было сообщено о необходимости замены порога полностью. Так как автомобиль на момент повреждения находился на гарантийном обслуживании был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. Данные, указанные им в отчете, соответствуют данным официального дилера Шевролет.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ерофеева В.И. в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 28 649,70 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СК» «Транснефть» расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом разумности, справедливости, обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Суд полагает, что в связи с отказом ЗАО «СК» «<данные изъяты>» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

          На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ерофеева В.И. к ЗАО «СК» «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК» «<данные изъяты>» в пользу Ерофеева В.И. сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований Ерофеева В.И. отказать.

         Взыскать с ЗАО «СК» «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

Судья:                                                                     Н.В. Финютина