Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2018 ~ М-1519/2018 от 20.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля LIFAN Х60FL г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновников ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и направило автомобиль истца на восстановительный ремонт. В установленный законом срок восстановительный ремонт не был осуществлен, и ПАО СК «Росгосстрах» 06.04.2018г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 600 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 18.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107 100 рублей, в связи с чем 04.05.2018г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61 500 рублей. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения 61 500 рублей, услуги эвакуатора на место проведения восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке в сумме 15 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 500 рублей, услуги эвакуатора от места проведения восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, неустойку в размере 25 215 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля LIFAN Х60FL г/н № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 121).

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

Данное событие ответчиком признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ направил автомобиль истца на ремонт на СТОА в ООО «ИСКРА» (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт, однако, восстановительный ремонт осуществлен не был и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 600 рублей (л.д. 158).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 100 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 137 085 рублей (л.д. 21-95).

Вышеуказанное экспертное заключение с претензией о доплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения. (л.д. 182).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5 и ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 87 200 рублей, без учета износа составляет 113 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 132 275 рублей. (л.д. 212-246).

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия экспертов также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности заключения экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, причиненного имуществу истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО ��������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????°???????????????????????????Й?Й???????????????????????????????????????Й?Й??????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������������������������������??????$??????? ????x?x???? ?�????????? ?�???????? ?�????????? ??�?�?�?���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Принимая во внимание, что стоимость ремонтных работ поврежденного имущества не равна и не превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежит установлению исходя из п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, и учитывая заключение судебной экспертизы полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 87 200 рублей.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта - 45 600 рублей, суд полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения по выплате стоимости восстановительного ремонта, составляет 41 600 рублей (87 200-45 600).

настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая компания частично исполнила свои обязательства по договору страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить его размер, и, учитывая обстоятельства дела, определить его в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, поскольку в целях оказания юридической помощи, представления интересов в суде, истец обратился к ИП ФИО7, заключив с ней договор на оказание услуг № Р-19 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 185. 186-187).

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, в принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подтвержденные расходы по проведению независимой оценки в сумме 15 500 (л.д. 96), расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 7 000 рублей (л.д. 13).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности не указано, что она выдана именно на ведение данного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1 958 рублей (1 658 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 41 600 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 500 рублей, а всего взыскать 92 600 (девяносто две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись            И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>