Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-914/2021 (2-9205/2020;) от 10.12.2020

        Дело № 2-914/2021

        УИД 35RS0010-01-2020-017502-87

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                  16 апреля 2021 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Улитиной О.А.

    при секретаре Дойниковой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом Шабуриной С. Е. - Кожевниковой А. М. к ООО "Севергаз эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

09.02.2017 между Шабуриной С.Е.(продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Вологдагазстрой»(покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять подземный газопровод с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора № аренды недвижимого имущества от 01.11.2017 ООО «Вологдагазстрой» обязалось предоставить ООО «Севергаз эксплуатация» во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - указанный выше газопровод.

Договором от 24.11.2017, заключенным между ООО «Севергаз эксплуатация» и ООО «Восток-Строй», первый обязался осуществить второму по своим сетям транспортировку газа. Срок действия договора установлен на период с 24.11.2017 по 31.12.2018.

19.03.2018 ООО «Вологдагазстрой» продало подземный газопровод ФИО1 по цене 100 000 руб.

10.05.2018 между ФИО1 и ООО «Севергаз Эксплуатация» заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды обществом сограниченной ответственностью «Севергаз Эксплуатация» принят в арендуобъект, параметры которого указаны в Приложении №, а именно: газопровод протяженностью 717 м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Срок договора оговорен на период с 10.05.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017 индивидуальный предприниматель Шабурина С.Е. признана несостоятельной(банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданином. Финансовым управляющим имуществом утверждена Кожевникова А.М.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 по делу № А13-5467/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, договор купли-продажи подземного газопровода с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от 09.02.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВологдаГазСтрой» в конкурсную массу Шабуриной С.Е. рыночной стоимости газопровода.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15.04.2019 договор купли-продажи газопровода от 19.03.2018 признан недействительным. Суд обязал истребовать у ФИО1 в конкурсную массу Шабуриной С.Е. указанный газопровод.

Финансовый управляющий имуществом Шабуриной С.Е. – Кожевникова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Севергаз эксплуатация" со ссылкой на статьи 15, 1102 ГК РФ с требованием о взыскании в конкурсную массу Шабуриной С.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 395 492,83 руб., которая состоит из дохода, полученного ответчиком в результате транспортировки газа ООО «Восток-строй» за период с декабря 2017г. по декабрь 2019г., а также упущенной выгоды в виде неполучения доходов от сдачи газопровода в аренду.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Восток-строй», ФИО1

В судебном заседании представитель истца Ветохина А.А. заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Прокопенко А.В. исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, а также представитель третьего лица ООО «Восток-строй» не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как указано в разделе VII Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Основаниями на приобретение или сбережение имущества, предусмотренными законом, в силу ст. 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и другие юридические факты (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 71-В09-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что до признания судами недействительными сделок по продаже газопровода ООО «Вологдагазстрой», а затем ФИО1 ответчик ООО «Севергаз эксплуатация» владел газопроводом на законных основаниях – в силу заключенных с указанными выше лицами договоров аренды, следовательно, использование спорного имущества нельзя однозначно признать незаконным.

Между тем сторона истца ссылается на то, что владение газопроводом и использование его ответчиком в целях получения прибыли являлось незаконным, поскольку сделки по продаже имущества изначально являлись ничтожными ввиду того, что Шабурина реализовала имущество, включенное в конкурсную массу, без ведома финансового управляющего, не получив от нее должного согласия. При этом истец полагает, что ответчику было хорошо известно о ничтожности таких сделок уже при их заключении, а значит, заключая их, организация действовала недобросовестно с целью извлечения прибыли из газопровода.

Суд полагает, что при заключении договора купли-продажи газопровода между Шабуриной С.Е. и ООО «Вологдагазстрой» последнему могло быть известно о том, что сделка является незаконной по вышеуказанному основанию, поскольку узнать о том, что в отношении Шабуриной С.Е. введена процедура банкротства можно было из общедоступных источников. На момент заключения сделки от 09.02.2017 директором организации и его учредителем выступал ФИО2 Он же являлся директором и учредителем ООО «Севергаз эксплуатация», которому объект был передан в аренду, соответственно, при заключении договора аренды от 01.11.2017 он также был в курсе о незаконности совершаемых сделок.

Из представленных суду доказательств (ответов ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», датированных 05.12.2019 и 01.06.2020) установлено, что по заявке ООО «Восток-строй» между указанным юридическим лицом и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» был заключен договор от 01.12.2017 поставки газа на оздоровительный комплекс по адресу: <адрес>, в соответствии с которым осуществлялась поставка газа в период с 01.12.2017.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2019 организации был поставлен газ общим объемом 192,277 тыс.куб.м. Задолженности у организации не имелось.

Будучи не согласными с заявленными требованиями, сторона ответчика ссылается на то, что фактически ООО «Севергаз эксплуатация» выставлялись ООО «Восток-строй» счета на транспортировку газа по договору от 24.11.2017, начиная с апреля 2018 года, с указанного месяца также стали поступать в адрес ответчика сведения об объеме потребляемого газа. Всего по данным ответчика объем поставленного ООО «Восток-строй» газа за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года был равен 170,17 тыс.куб.м. За период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года ответчиком выставлено счетов на общую сумму 348 858,90 руб.

Между тем, за спорный период ООО «Севергаз эксплуатация» получило оплату от ООО «Восток-строй» лишь на сумму 87 319,45 руб. При этом дополнительным соглашением к договору от 24.11.2017, датированным 12.03.2020, стороны договорились считать указанный договор расторгнутым с 01.12.2017, а услуги по транспортировке газа не оказанными. Выплаченная покупателем по договору сумма подлежала возврату в течение года.

Согласно платежному поручению № от 19.02.2021 сумма 87 319,45 руб. была возвращена ООО «Восток-строй» ответчиком.

Таким образом, фактически ООО «Севергаз эксплуатация» нельзя признать обогатившимся за счет использования газопровода, принадлежащего Шабуриной С.Е., в спорный период, указанный истцом, поскольку полученные по договору от ООО «Восток-строй» денежные средства в виде платы за транспортировку газа были возвращены.

Из представленных ответчиком сведений можно также сделать вывод о том, что за период действия договора по транспортировке газа ООО «Восток-строй» при полученных объемах газа ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по оплате указанных услуг ООО «Севергаз эксплуатация» (не в полном объеме). В любом случае, у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что ООО «Севергаз эксплуатация» по договору была получена иная сумма, нежели та, о которой заявлено ответчиком. Зависимости ООО «Севергаз эксплуатация» и ООО «Восток-строй» суд не установил.

Кроме того, указанная сумма в размере 87 319,45 руб. фигурирует и в решении Управления ФАС по ВО от 27.03.2020 по делу №, возбужденному по признакам нарушения ответчиком части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следует также отметить, что ответчик понес расходы, связанные с содержанием и техническим обслуживанием газопровода (договор с ООО «Газпром газораспределение Вологда» № от 07.05.2018), и страхованием ответственности владельца опасного объекта в САО «ВСК», о чем свидетельствуют представленные документы.

Суд также обращает внимание на то, что Шабурина С.Е. либо конкурный управляющий по делу о ее банкротстве не обращались к ответчику с письменным требованием о возврате газопровода в собственность законного владельца и не предъявляли соответствующего иска в суд. Возврат газопровода фактически был произведен на основании решения Вологодского районного суда от 15.04.2019 путем его изъятия у ФИО1 При этом    ООО «Севергаз эксплуатация» не было привлечено к участию в данном деле.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Конкурсным управляющим в дело представлен договор от 01.01.2020, заключенный между Шабуриной С.Е. в лице фин.управляющего Кожевниковой А.М. и ФИО3, по условиям которого первая передала последнему за плату во временное владение и пользование наружный газопровод за плату 12 000 руб. в месяц. Указанный договор являлся действующим до момента продажи газопровода на торгах в процедуре банкротства.

Кожевникова А.М. ссылается на то, что за период незаконного использования ответчиком газопровода с декабря 2017 года по декабрь 2019 года Шабуриной С.Е. мог бы быть получен доход путем сдачи его в аренду в сумме не менее 300 000 руб. из расчета 12 000 рублей в месяц.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Доказательств того, что Шабурина С.Е. на момент заключения оспоренных в суде сделок по отчуждению имущества имела намерение сдавать в аренду спорный газопровод или каким-то иным способом извлечь из него прибыль, в материалы дела не представлено (например, проект какого-либо договора, переписку с потенциальными агентами и пр.). Напротив, зная о незаконности своих действий, она реализовала спорное имущество, получив денежные средства, которые были направлены ею на исполнение обязательств ООО «СУ-13» по достройке жилого дома, как следует из текста определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 по делу № А13-5467/2016. После истребования газопровода в конкурсную массу Шабуриной финансовый управляющий Кожевникова не обращалась к ответчику с требованием прекратить осуществлять по газопроводу транспортировку газа и не ставила в известность о своем намерении сдавать имущество в аренду. Одного только факта того, что имущество может использоваться в предпринимательской деятельности недостаточно, чтобы сделать вывод о наличии у финансового управляющего намерения сдавать имущество в аренду.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы Шабуриной С.Е. денежных средств ни в качестве упущенной выгоды, ни в качестве неосновательно полученного.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2021