Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2014 ~ М-1189/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут отец истца, управляя по доверенности автомобилем «Infiniti G 25», государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, припарковал его по адресу: <адрес> «А», после чего направился в находящийся поблизости ресторан «Рис». Примерно в 00 часов 40 минут отец истца вышел из ресторана и, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения, а именно: разбито переднее стекло, порезы на передних левом и правом сидении, а также на заднем сидении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России с заявлением по факту повреждения автомобиля «Infiniti G 25» государственный номер №, согласно ст. 167 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также было отказано в возбуждении уголовного дела согласно ст. 306 ч. 1 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях гр-на ФИО1 состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о произошедшем событии и требованием выплатить страховое возмещение. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответ на заявление о выплате страхового возмещения истцом не получен. В связи с чем истец обратился к специалисту-автотехнику ИП ФИО4 «Независимая экспертиза», согласно заключению которого, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля равна 803 871, 71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «БИН Страхование» истцом была отправлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 803 871,71 рублей. Претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере - 803 871 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб., проценты за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 534 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ООО «БИН Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10973 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы 60797 руб., штраф в порядке действующего законодательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Бин-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 23 часа 40 минут отец истца, ФИО1, припарковал принадлежащий ФИО5 автомобиль «Infiniti G 25» государственный номер № 161 по адресу: <адрес> «А», после чего направился в ресторан «Рис». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, подойдя к автомобилю, отец ФИО1 обнаружил на нем повреждения, а именно: разбито переднее левое стекло, имеются порезы на переднем левом и правом сидениях, заднем сидении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту повреждения автомобиля «Infiniti G 25». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 ч. 1 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях гр-на ФИО1 состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бин-Страхование» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства «Infiniti G 25», гос. рег. знак № 2010 года выпуска, VIN: №, полис № 910652. Страхователем и выдогоприобретателем по договору являлся ФИО1, страховая сумма определена в размере 1 250 000 руб., срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховые риски: «Хищение» + «Ущерб». Форма выплаты страхового возмещения: «Выплата по калькуляции».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о произошедшем событии и требованием выплатить страховое возмещение. В установленный срок страховое возмещение не было выплачено, ответ на заявление о выплате страхового возмещения истцом не получен.

Истец обратился к специалисту-автотехнику ИП ФИО4 «Независимая экспертиза». Согласно выводам Экспертного заключения №414-02-14: стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие из износа) равна 644558,21 рублей; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 803871, 71 рубль (л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «БИН Страхование» истцом была отправлена претензия, в которой он просил ответчика выплатить ему сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 803 871,71 рублей.

Однако ООО «Бин-Страхование» выплату страхового возмещения истцу не произвело, не уведомив о причинах отказа и доказательств обратному ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «Глобэкс».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Инфинити G 25» гос рег. знак №, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года; 2)определить стоимость годных остатков автомобиля «Инфинити G 25» гос рег. знак №; 3) определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевшихся у автомобиля «Инфинити G 25» гос рег. знак № на момент заключения договора страхования от 26.12.2013г.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № 255/14: 1) по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Инфинити G 25» гос. рег. знак №, полученных в результате события от 10.02.2014-ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 746903 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 579 239 руб. 47 коп.; 2) по второму вопросу: стоимость годных остатков автомобиля «Инфинити G 25» гос. рег. знак № составляет 494055 руб. 17 коп.; 3) по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевшихся у автомобиля «Инфинити G 25» гос. рег. знак № на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10489 руб.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства страховщику были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «БИН Страхование» была обязана возместить ФИО1, являвшемуся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.

Доводов и доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая, ООО «БИН Страхование», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В данном случае согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № 255/14: 1) по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Инфинити G 25» гос. рег. знак № полученных в результате события от 10.02.2014-ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 746903 руб, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 579 239 руб. 47 коп.; 2) по второму вопросу: стоимость годных остатков автомобиля «Инфинити G 25» гос. рег. знак № составляет 494055 руб. 17 коп.; 3) по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевшихся у автомобиля «Инфинити G 25» гос. рег. знак № на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10489 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «БИН Страхование» на счет ФИО1 была перечислена сумма 746903 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 644110 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102793 рубля, что в совокупности соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G 25» гос. рег. знак Е 999 АХ 61, определенной заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «БИН Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10973 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы 60797 руб., штраф в порядке действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). По договору страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Бин-Страхование» не были исполнены обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик без законных оснований неправомерно пользовался денежными средствами истца. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.25 %.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является правильным и обоснованным, не оспоренным ответчиком. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 746 903 руб. х 8.25%: 360 х 65 дней = 10973 руб. 33 коп. Представителем ответчика данный расчет опровергнут не был. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 4)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 руб. (л.д. 32), почтовые расходы 47 руб. (л.д. 18), поскольку данные расходы признаны судом обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подтвержденными платежными документами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭУ «Глобэкс». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» № 40/14. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 17315 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО6 признаны подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17315 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 10973 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 6986 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 750 руб., почтовые расходы 47 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17315 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: