Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6661/2013 ~ М-6566/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-6661/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Асанидзе Э.Г.,

при секретаре Курскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Измайлова ФИО13 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 77 395 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., по промеру геометрии кузова в размере 2300 руб. 00 коп., по отправке телеграммы в размере 427 руб. 90 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 820 руб. 00 коп., указав в обоснование следующее.

Измайловой ФИО14 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ №, госpeгзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием четырех автомобилей, включая автомобиль истца. В результате ДТП автомобилям истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ №, госрегзнак №, ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС». Истец ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил о наступлении страхового случая, последние документы в страховую компанию были сданы ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не представила. В целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было самостоятельно организовано проведение оценки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 77 395 руб. 94 коп., за проведение оценки истцом было оплачено 4 000 руб. 00 коп. Также истец понес затраты по промеру геометрии кузова в размере 2300 руб. 00 коп. На основании изложенного, обращается с вышеуказанным иском в суд.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать 75 395 руб. 94 коп., в остальной части оставил без изменения. В обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на принадлежащий ФИО4 припаркованный автомобиль ВАЗ №, который от удара отскочил на припаркованный автомобиль истицы, который, в свою очередь, отскочил на автомобиль ВАЗ № принадлежавший ФИО5. Транспортное средство истицы оказалось зажатым с двух сторон, повреждены правая и левая стороны задней части автомобиля. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании, случай признан страховым, но выплата не произведена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требование не признают, с учетом уменьшения, размер ущерба не оспаривают. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Поврежденный автомобиль был осмотрен, случай был признан страховым, выплата истцу не произведена. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС». Остальным собственникам ТС, участвующих в ДТП перечислено в счет страхового возмещения: ФИО4 – 28892 руб. 34 коп., ФИО5– 23889 руб. 61 коп. Полагают, что потерпевшая ФИО6 в данном случае не является потребителем, поэтому штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, а также снизить расходы на представителя, т.к. гражданское дело является не значительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ №. Данный автомобиль он припарковал возле своего дома, рядом с ТС, принадлежащими ФИО11 и ФИО5, сам ушел домой. Наутро его разбудила соседка и сообщила, что его автомобиль ударили. Когда он вышел во двор дома, увидел, что задняя часть его автомобиля повернута в сторону автомобиля ФИО11, а ее автомобиль – в сторону автомобиля ФИО5. На автомобилях имелись механические повреждения вследствие ДТП. По факту данного дорожно-транспортного происшествия ЗАО «Макс» выплатило ему страховое возмещение около 29000 руб. 00 коп.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, представители третьих лиц ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в их адрес направлялось.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что Измайловой ФИО15 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ №, госpeгзнак № 73.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3, автомобилем ВАЗ №, госрегзнак №, совершил наезд на принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ №, госрегзнак №, который от удара отбросило на принадлежащий истице автомобиль ВАЗ №, госрегзнак №, который отбросило на принадлежащий ФИО5 автомобиль ВАЗ №, госрегзнак №. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ №, госрегзнак №, ФИО2, который допустил столкновение вышеуказанных ТС, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении, причинение повреждений ТС, принадлежащему истцу, в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101, госрегзнак В 839 РК 73, застрахована в ЗАО «МАКС» (полис страхования серии ВВВ № 061 78664458). Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал, как и не оспаривал факт наступления страхового случая, страховое возмещение истцу не выплатил.

При определении размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (Далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктами 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС истца составила 77 395 руб. 94 коп. Данное заключение аргументировано, изготовлено с осмотром автомобиля истца, специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Ответчиком и третьими лицами, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, размер ущерба с учетом его уменьшения не оспаривается, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.56, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает представленное истцом заключение за основу при вынесении решения.

За проведение досудебной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 4 000 руб. 00 коп., за промер геометрии кузова – 2300 руб. 00 коп., на отправку телеграмм с вызовом на осмотр – 427 руб. 90 коп., данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 84 123 руб. 84 коп. (77395,94 + 4 000,00 + 2300,00 + 427,90).

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, то есть в рамках иска. В ходе судебного разбирательства, на основании ст.ст.39, 54 ГПК РФ, представителем истца уменьшена стоимость восстановительного ремонта до 75395 руб. 94 коп. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82123 руб. 84 коп. (75395,94 + 4 000,00 + 2300,00 + 427,90), что с учетом ранее произведенных выплат страховой компанией в пользу остальных участников ДТП не превышает установленный ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком, добровольно страховое возмещение не выплачено следовательно, подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 41061 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей» суд считает не состоятельными, поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе обязательного, является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

С учетом вышеприведенных правовых норм, то обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, объем искового заявления, количество и продолжительность судебных заседаний, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2700 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб. 00 коп., всего: 3500 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 663 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Измайловой ФИО16 удовлетворить.

Взыскать в пользу Измайловой ФИО17 с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 123 руб. 84 коп., штраф в размере 41 061 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 3 500 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 663 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Г. Асанидзе